Zur Morphologie der Wirbelthierkralle. 285 
Eigenthümlichkeiten ja das Schuppenkleid gehört, während es bei 
niederen Wirbelthieren noch völlig fehlt. Wir haben uns die Sache 
derart vorzustellen, dass an den überall mit Schuppen ausgestatteten 
Thieren auch eine die Zehenspitze umscheidende Schuppe vorhanden 
war, welche allmählich ihrer ausgesetzten Lage gemäß eine größere 
Härte etc. als die übrigen erwarb. 
Eine wichtige Eigenthümlichkeit zeichnet aber schon die Krallen 
der genannten Gruppen in Vergleich mit der gewöhnlichen Kegel- 
schuppe aus. Der Kegel ist nicht rund, sondern auf der einen Seite 
abgeplattet, und die Hornmasse ist hier von etwas lockerer Kon- 
sistenz. Zuweilen ist der Unterschied allerdings wenig ausgeprägt, 
dürfte aber an wohlentwickelten Krallen! immer nachweisbar sein 
(bei Maceration zerfällt z. B. diese Partie leichter als das Übrige). 
Die abgeplattete Seite ist die untere der Zehe, und die ganze Kralle 
ist gewöhnlich derartig der Länge nach gebogen, dass diese Seite 
konkav ist. 
Durch die genannte Verschiedenartigkeit der unteren von der 
oberen -seitlichen Partie zerfällt die Kralle in zwei Theile: die 
Krallenplatte, oben und seitlich, und die Krallensohle? unten. 
Es ist aber an dieser Stelle nochmals scharf hervorzuheben, dass 
beide nur Theile eines Ganzen bilden und nicht getrennt 
werden dürfen’. 
Funktionell ist diese Differenz der beiden Abschnitte der 
Kralle von nicht geringer Bedeutung. Die beiden scharfen Kanten, 
in Krallenplatte und -sohle auf; auch fehlt jede Spur einer dem Krallenwalle 
vergleichbaren Hautfalte an der Basis. 
! Unter den von mir näher untersuchten Krallen vermisse ich nur an der 
rudimentären, einfach kegelförmigen Daumenkralle der Fliigel des Huhns diesen 
Unterschied ; vgl. unten. 
2 Die Krallensohle ist diejenige Partie, welche bisher Hornsohle oder 
Sohlenhorn genannt wurde. Der Name »Krallensohle« scheint mir aber viel 
bezeichnender und bequemer, wesshalb ich mir diese kleine Änderung erlaube. 
3 Ich hebe diesen Punkt besonders hervor, weil man bisher wohl allge- 
mein (es war dies auch mit mir selbst der Fall) Krallenplatte und Krallensohle 
als ganz differente Gebilde auffasste — in so fern denn die letztere überhaupt 
beachtet wurde. Nur GEGENBAUR (Zur Morphologie des Nagels. in: Morpholog. 
Jahrbuch. Bd. X) macht gewissermaßen eine Ausnahme; ja wenn man einige 
Stellen des betreffenden Aufsatzes durchliest — vgl. besonders pag. 473, letztes 
Stück —, könnte man glauben, dass GEGENBAUR schon damals ungefähr zu der- 
selben Auffassung gekommen wäre als ich jetzt; an anderen Stellen (I. c. 
pag. 478, Zeile 14—6 von unten) spricht GEGENBAUR sich aber wiederum unbe- 
stimmter aus und lässt es unentschieden, ob Krallenplatte und Krallensohle aus 
einer ursprünglich einheitlichen »terminalen Nagelbildung« hervorging oder nicht. 
