Uber die Haare der Säugethiere, besonders über ihre Anordnung. 333 
haar umgeben. Die Frage ist nun, in. wie weit die bisher gebräuch- 
lichen Termini in ihrer Bedeutung mit den von mir eingeführten 
übereinstimmen. Am nächsten liegt es, Beihaare und Wollhaare in 
Parallele zu stellen. Beihaare sind in der Regel in diehten Pelzen 
sehr. zahlreich vorhanden, so z. B. beim Biber und Otter, bei denen 
wir auch von dem Vorhandensein reichlicher Wolle reden. Aber 
schon hier ist die Übereinstimmung nicht vollständig. 
Wir haben oben gesehen, wie bei diesen Thieren längst nicht 
in allen Bündeln das Stammhaar durch größere Stärke ausgezeichnet 
ist; diese dünnen Stammhaare fallen also unter den Terminus: Woll- 
haar. Eben so ist es in sehr vielen anderen Fällen, bei Auchenia 
paco sind die Beihaare nicht dünner als ihr Stammhaar; bei sehr 
vielen Rodentia, Marsupialia ete. gehören alle Bündelhaare zu 
den Wollhaaren, während die Stichelhaare nur durch die isolirten 
Mittelhaare repräsentirt werden. Auch da, wo keine echten Bündel 
vorkommen, sind viele Stammhaare zu den Wollhaaren zu rechnen. 
So sind beim Schwein die kurzen Haare. welche sich zwischen den 
zu dreien angeordneten Borsten finden, als Wollhaare beschrieben. 
Auch die dünnen Haare, welche man bei Ovis musimon in Truppchen 
zwischen den groben markhaltigen zerstreut findet, sind Stammhaare; 
eben so höchstwahrscheinlich alle Wollhaare des gemeinen Schates. 
Was bei Talpa, Hyraz, Prosimiae u. a. als Wollhaare bezeichnet 
wird, sind gleichfalls keine Beihaare, denn diese fehlen hier, aber 
es sind die dünneren, das will sagen bei Weitem der größte Theil 
der Stammhaare dieser Thiere. In anderen Fällen verhält sich die 
Sache gerade umgekehrt. Bei Camelus finde ich die Beihaare kaum 
schwächer als ihre Stammhaare und gar nicht mit den Eigenschaften 
der Wollhaare ausgestattet, vielmehr kurz und steif. Vergleicht man 
hiermit das Verhalten bei Auchenia paco, so ergiebt sich, dass auch 
hier die Haare durchaus gleichartig sind, aber alle wollig. Aus 
diesem Beispiel erhellt deutlich, wie gering der vergleichend-anato- 
mische Werth der bisher gebräuchlichen Termini ist; man hätte das 
Recht, dem Alpaca ausschließlich Wollhaare zuzuschreiben. 
Andere analoge Beispiele fand ich bei WALDEYER!. Resumirend 
folgt hieraus, dass die Wollhaare bald zu den Beihaaren, bald zu den 
Stammhaaren zu rechnen sind, und dass auch die Stichelhaare dureh- 
aus nicht immer mit Stammhaaren identisch zu sein brauchen. 
Was ich Mittelhaare nannte, stimmt in einigen Fällen mit den 
! Atlas der menschlichen und thierischen Haare. 1894. 
