Uber die Haare der Säugethiere, besonders über ihre Anordnung. 415 
MAURER sagt!, meine Annahme, dass bei allen Säugethieren die 
Anordnung der Haargruppen auf früher vorhandene Schuppen be- 
zogen werden müsste, sei völlig willkürlich. Hiergegen weiß ich 
nichts Besseres anzuführen, als eben meine ganze Arbeit selbst; 
wer zweifelt, bilde sich aus derselben selbst ein Urtheil. 
Zweitens komme ich zur Hauptsache in MAurer’s Arbeiten. Auch 
diesen liegt ein ganz anderes Ziel zu Grunde als das meinige war, 
da er die Phylogenie des einzelnen Haares verfolgte. MAURER fand 
Übereinstimmung in dem Bau der Haare und der Hautsinnesorgane 
der Amphibien und meint, daraus auf ihre Homologie schließen zu 
können. Doch bin ich der Ansicht, dass er in dieser Frage das 
topographische Verhalten der Haare als eine Sache von zu geringer 
Bedeutung betrachtet, und dass, so lange die regelmäßige Anord- 
nung der Haare über den ganzen Körper hinweg noch einer genügen- 
deren Erklärung harrt, seine Auffassung noch nicht auf so festem 
Boden steht, wie er meint, dass es schon der Fall sei. MAURER 
weist mehrmals auf die Anordnung der Tasthaare in Reihen, aber 
meines Erachtens wissen wir von dieser Anordnung und über das 
Verhalten dieser Haare, dem übrigen Haarkleide gegenüber, noch viel 
zu wenig, als dass man den Tasthaaren einstweilen große Beweis- 
kraft entlehnen könnte. So finde ich z. B. bei SCHWALBE? ange- 
geben, dass die Tasthaare nicht einmal immer einzeln stehen, son- 
dern, bei Mustela wenigstens, oft von einigen feineren Haaren begleitet 
werden, welche mit dem Spürhaare zusammen eine gemeinsame 
äußere Wurzelscheide besitzen. 
! Morph. Jahrbuch. Bd. XX. pag. 274. 
2 Morphologische Arbeiten. Bd. II. pag. 532. 
