58 
avere. stabilita la. specie. di Jan dietro dichiarazione avuta 
nell’ Aprile 4852 dallo stesso ch. autore sopra gli esemplari per 
ciò stesso inviatigli ; e di avere poi anche prima in varie col- 
lezioni private della Lombardia osservata sempre la distinzione 
delle specie quì presentata. 
In ogni modo però è anche per noi -di grave valore tale 
diverso giudizio dei prelodati Autori, e se dubbiosi ci doveva 
rendere perciò nella opinione nostra, ancora più ci troviamo 
ora incerti per aleuni saggi riflessi direttici nell’ argomento dal 
Sig. de Charpentier, fra i quali ci permettiamo di quì presentarne 
uno che noi pure riconosciamo di qualche importanza, e forse 
non lontano dal vero. Ci. fa Egli riflettere che attesa la rarità 
della nostra acicula; fimo ad ora non rinvenutasi che in Lom- 
bardia, nel Veneto e nel Tirolo meridionale (*), mentre all’ in- 
contro e senza confronto più comune mostrasi la nostra acicu- 
loides nella Francia, Svizzera e Germania; possa ritenersi ben 
poco probabile che Miiller quella e non questa precisamente 
avesse avuta nelle mani quando creò il suo ZBuceinum acicula 
(4774); siccome, ammesso il caso contrario, sarebbe ben sor- 
prendente che Miiller, e dopo lui tanti autori tedeschi e francesi 
avessero ignorata sempre l’esistenza della più comune nostra 
aciculoides; fino alla scoperta fattane dal Prof, Cavaliere Jan 
(4832). 
Tale supposizione è în vero assai ragionata, e volendo noi con- 
venirvi dovrtessimo spiegare la confusione nata fra le, due specie 
col ritenere, che poco forse conosciutasi sul principio la piccola 
(*) Nel catalogo dei molluschi del lembo orientale del Piemonte, dalla 
Toce alla Trebbia, vediamo anche indicate fra essi le Ach. acicula Brug. 
ed aciculoides Jan. (Strob. Giorn. Malac. 1853 pag. 53. — E fra i 
molluschi raccolti nella Romagna da G. Fassinari vengono pure enumerate 
Je G/andine ( Ach.) Hohenwarti Rossm. ed acicula Brug. (Strob. L. c. 
1854, p. 68), 
