Richard Schwarz, Der Stilplan der Bivalven. 101 
sie nicht der wahre Ausdruck der normalen Stellung der Muscheln 
ist, so gewähre sie doch den Vorteil, daß sie die Muscheln in einer 
Stellung betrachtet, welche den Vergleich mit den Nachbargruppen 
erleichtert. Für anatomische Figuren wähle man aber besser die 
andre Stellung, welche der physiologischen Achse des zuführenden 
Wasserstromes entspricht. 
Nach dem Jahre 1865 verstummt die Diskussion über die zweck- 
mäßigste Orientiernng der Muscheln. LACcAZE-DUTHIERS schloß sich, 
ohne viele Worte zu machen, der BLAmvirteschen Methode an, und 
seitdem gilt die Senkrechtstellung der Medianebene des Tieres als 
selbstverständliche Regel. LACAZE-DUTHIERS spricht sich in folgender 
Weise aus (5, S. 168): »Pour poser l’animal, on place en haut la 
charniere de la coquille, en bas le bord libre, et en avant l’extre- 
mite qui correspond A la bouche. Dans cette position, le Mollusque 
a un cöte droit, un eöt&e gauche etc. Il est important de se rappe- 
ler, que c’est A cette position que seront rapportees toutes les di- 
rections. « 
I. Kritische Erwägungen. 
Die historische Rückschau lieferte uns deutliche Beispiele dafür, 
daß eine bestimmte Frage im Denken verschiedener Menschen eine 
recht verschiedene Gestalt annehmen und scharf kontrastierende 
Lösungen finden kann. Eigentlich muß man sich darüber wundern, 
daß es so lange dauerte, bis die rationelle Methode für den mor- 
phologischen Vergleich gefunden wurde; der Grund ist jedoch heute 
leicht einzusehen. Den meisten eben geschilderten Vorschlägen (ab- 
gesehen von Linn&E und DESHAYES) ist die rein physiologische Auf- 
fassung gemeinsam, welche die Tätigkeit des Tieres betont. BrA1x- 
VILLE denkt sich alle Arten in kriechender Bewegung. ÜRBIGNY 
will lieber bei der Ruhestellung verweilen, VAILLANT betont zwar 
nicht die aktive Bewegung des Tieres, sondern die von diesem er- 
zeugte Strömung des umgebenden Wassers, d. h. den in die Mantel- 
höhle eintretenden Wasserstrom, und glaubt, so die wahre physio- 
logische Achse des Tieres zu bestimmen. 
Einen bleibenden ‚Wert konnten alle diese Versuche nicht ge- 
winnen; denn ihnen ist der Mangel der Einseitigkeit offensichtlich 
aufgeprägt. Sie übertreiben die Bedeutung einer an und für sich 
beachtenswerten Lebenserscheinung, um daraus ein taxonomisches 
Merkmal zu machen, das den von den Autoren gewünschten univer- 
sellen Zwecken nimmermehr dienen kann. Dem modernen Zoologen 
