Über die Entwicklung der Wirbelsäule von Echidna hystrix. 641 
Echidna geschehen ist, macht die Annahme der Umbildung sehr 
plausibel !. 
Die Deutung WELCKERs (1878 und 1881), welche zugleich eine 
Widerlegung der Rosexgersschen Ansicht sein sollte, kann ich mit 
Fischer (1906) nicht als solche auffassen. Die abweichende Formu- 
lierung des Begriffes Homologie, welche WELCKER gibt (S. 313, 314, 
1878) hat zur Folge, daß seine Deutung neben der von ROSENBERG ge- 
gebenen, nicht ihr gegenüber steht. Eine »noniusartige Ausgleichung 
der Charaktere« (1878, S. 292) ist anzuerkennen; gewiß wird ein 
präsaeraler Abschnitt von 27 Wirbeln seinen »Charakteren« (d. h. 
doch also wohl seiner allgemeinen Leistung) nach übereinstimmen 
mit einem präsacralen Abschnitt von 26 Wirbeln? ROSENBERG 
untersucht jedoch den Prozeß, welcher bewirkt, daß das eine Mal 
27, das andre Mal 26 präsacrale Wirbel sich finden. Wenn WELCKER 
meint, daß der Begriff homolog nach ROSENBERG »nichts weiter 
bedeuten soll, als ‚gleichnumeriert‘« (1878, S. 314), so ist dazu zu 
bemerken, daß diese Bezeichnung zugleich der Auffassung der all- 
mählichen Umbildung eines Wirbels Ausdruck verleihen soll. Es 
ist gewiß sehr zu bedauern, daß nicht eine ausführliche Arbeit über 
das schöne Material, welches WELCKER zur Verfügung stand, vor- 
liegt. Die kurzen Beschreibungen und die Abbildungen machen 
es jedoch wahrscheinlich, daß WELCRERs Fälle auch auf Grundlage 
der RosEnBErsschen Theorie ihre Erklärung finden können. Die 
Einteilung WELcKERs der Formen der Wirbelsäule in eine primitive 
Form mit 26 präsaeralen Wirbeln, in Formen, in welchen Wirbel 
»abgelegt« sind — lipospondyle Tiere — und in Formen mit Ver- 
mehrung der Wirbel — auxispondyle Tiere — (1881, S. 179) reicht, 
wie RosEnBErG (1896, S. 341—343) nachwies, nicht aus, um die 
bestehenden Varietäten zu deuten. 
WELCKER hat auch noch versucht, die Unhaltbarkeit der 
RoSENBERGschen Auffassung darzulegen, indem er derselben eine 
?t Von Ancet und SEncErT (1902) ist die Auffassung DwıGHTts schon kri- 
tisiert worden. In einem späteren Aufsatz (1906, S.39) äußert DwisHTr sich 
dann in folgender Weise: »Under these eireumstances it does not seem absurd 
to call such a variation the effect of an error in segmentation, meaning thereby 
that a larger (or smaller) number of vertebrae develop ribs independently of 
the position of the ilium.« 
2 In den Arbeiten der letzten Jahre (DwısHr [1901], RosEnBERG [1899], 
FıscHEu [1906) u.a.) ist untersucht, ob in einem einen Wirbel weniger enthal- 
tenden präsacralen Abschnitte eine größere Höhe der einzelnen Wirbel sich 
finde als Ausgleich für die Verminderung der Zahl. 
