Beiträge zur vergleichenden Anatomie der hinteren Gliedinaße der Fische. I45 



Günther imentschlossen aus. Ist seine obige Ansicht bezüglich des 

 ersten radientragenden Gliedes der Stammreihe richtig, so, sagt er, 

 ist das Zwischenstück (antibrachial cartilage bei den Selachiern 

 nicht vertreten'. Wir haben es bereits nachgewiesen, dass wir es 

 hier nur mit Ditferenzirungen der Stammreihe zu thun haben. 



Darüber können schwerlich Zweifel entstehen, dass die Stamm- 

 reihe dem Basale des Metajjterygium der Selachier entspricht. Die 

 hier vorhandene Gliederung kann selbstverständlich kein Einwand 

 dagegen sein, obwohl es schwer ist, sich dieselbe bei Ceratodus zu 

 erklären. Sie kommt bei einigen Selachiern nur am distalen Ab- 

 schnitte des Basale vor. Denken wir uns aber diese Gliederung bei 

 Ceratodus aus Anpassuugsgründen an die Länge der Flosse entstan- 

 den, so müssen wir sie dann als etwas Sekundäres, Erworbenes 

 ansehen. Auch die Entwicklungsgeschichte der Selachierflossen lehrt 

 uns, dass jede Gliederung, sowohl der Radien als auch des Basale 

 ein viel späterer Vorgang ist 2. Da wir auch an der Muskulatur eine 

 den einzelneu Segmenten der Stammreihe entsprechende Gliederung 

 fanden, so gewinnt diese Ansicht an Wahrscheinlichkeit, obwohl 

 immerhin noch einzuwenden ist, dass die physiologische Bedeutung 

 dieser Gliederung eine nur äußerst minimale sein kann, dass ferner 

 auch die Zwischensehnen der Stammmuskulatur in gar keiner näheren 

 Beziehung zu den Segmenten der Stammreihe stehen. Es muss also 

 diese Frage vorläufig als unentschieden dahingestellt bleiben. 



Wenden wir uns zu den Radien, so sind wir im Zweifel, welche 

 Radienreihe, die mediale oder laterale, den bei den Selachiern vor- 

 handenen Radien entspricht. Die endgültige Antwort ist nur nach der 

 Betrachtung der Muskeln und Nerven zu geben. Die Erörterung der 

 bisherigen Meinungen der Forscher muss indessen schon hier ange- 

 führt werden. — Es ist vor Allem Bunge, der diesen Gegenstand, 

 so weit derselbe unabhängig von den übrigen Organsystemen der 



pag. 304) ist dieser Meinung: »Was die specielle Deutung dieses Stüclies anbe- 

 trifft, in welchem Günther das Pro-, Meso- und Metapterygium Gegenbaur's 

 wiedererkennen will , so dürfte dieselbe wohl bei der Bedeutung, die Gegen- 

 BAUR diesen Bezeichnungen zugeschrieben wissen will , nicht aufrecht erhalten 

 werden können.« 



* 1. c. pag. 532. 



2 S. Balfour, on the Development of the Skeleton of the Paired Fins 

 of Elasniobranchii. Proceedings of the zool. Soc. of Lond. 1881 June 7. p. 656. 

 Ders. A treatise on conipar. Embr. Lond. 1S81. 11, pag. 506 sq. 



Morpholou. Jahrtuch. 9. jq 



