2 1 2 M. Sagemehl 



s])alte , deren Bestellen ja eng" an das Wasserleben geknüpft war, 

 sich weiter erhalten und erst allmählich in den Dienst des Gehör- 

 organs treten konnte. Diese Schwierigkeit wird vollkommen besei- 

 tigt durch den Nachweis, dass die schallzuleitende Funktion der 

 vordersten Kiemenspalte kein neuer Erwerb der landlebenden Wir- 

 belthiere ist, sondern dass sie auch bei deren wasserbewohnenden 

 Vorfahren bestand ; und es ist auch damit das ursächliche Moment 

 gegeben, warum sich diese Kiemenspalte noch bis zu den am wei- 

 testen fortgeschrittenen Endgliedern der Wirbelthiere erhalten konnte, 

 während die anderen, ursprünglich mit respiratorischer Funktion ver- 

 sehenen Kiemenspalten, nachdem von den Dipnoern und Amphibien 

 an ein neues Respirationsorgan sich entwickelt hatte , spurlos zu 

 Grunde gegangen sind. 



Durch diesen Nachweis wird auch der Umstand, dass die uro- 

 delen Amphibien und einige Anuren keine Paukenhöhle und Tube 

 besitzen , anders aufzufassen sein , als es bisher geschehen ist. Es 

 liegt hier ganz zweifellos ein Rückbildungsvorgang vor, wie bei den 

 Schlangen, und die entgegengesetzte Annahme, dass bei diesen For- 

 men sich ein mittleres Ohr noch nicht entwickelt habe , ist ganz 

 unstatthaft. Es wäre in der That unverständlich, wenn bei höheren 

 Amphibien die geschlossene vorderste Kiemenspalte sich wieder öff- 

 nen und in den Dienst des Gehörorgans treten sollte. Eben so un- 

 verständlich wäre das Vorkommen der Columella bei urodelen Am- 

 phibien , eines Skelettheils , dessen Entstehung an die Ausbildung- 

 eines mittleren Ohres streng geknüpft ist und allein für sich, da sich 

 für denselben keine Funktion nachweisen ließe, nicht zu verstehen 

 wäre. 



Es erwächst nun noch die Frage , ob die eben besprochenen 

 Apparate bei Knochenfischen und bei Selachiern von einander ganz 

 unabhängig entstanden sind , wie es auf den ersten Blick scheint, 

 oder ob es nicht Bildungen giebt, welche dieselbe mit einander ver- 

 knüpfen und an einen genetischen Zusammenhang dieser scheinbar 

 ganz verschiedenen Bildungen denken lassen. 



Eine direkte Vergleichung der Apparate bei Selachiern und 

 Teleostiern führt, da die topographischen Verhältnisse au den Schä- 

 deln derselben ganz verschieden sind und in Folge dessen die Lage- 

 rungsverhältnisse nicht direkt mit einander verglichen werden können, 

 zu keinem sicheren Resultate , es bleibt somit nur übrig, sich nach 

 Zwischenformen umzusehen und an denselben eine Beantwortung der 

 gestellten Frage zu versuchen. Eine solche ganz vorzügliche Zwi- 



