Zur Morphologie flcr Säugetlüer-Zitzen. 257 



konstatirt , während er von der Mehrzahl der Ul)rig-eii Säugethiere 

 gar nichts über die Formen der Zitzen ausgesagt hat. 



Hein greift in dem vergleichend anatomischen Theil seiner Ar- 

 beit den Kernpunkt der GEGENi$AUu\schen Auffassung an , indem er 

 eine vollständige Homologie zwischen der menschlichen Papille und 

 der Zitze des Kindes behauptet. Um dieselbe nachzuweisen, zieht 

 er eine Parallele zwischen dem Entwicklungsgange der menschlichen 

 Papille, die nach Huss und Kölltker ihre Entstehung der Erhebung 

 des ursprünglich vertieften Drüsenfcldes verdankt, und der Entste- 

 hung der Wiederkäuerzitze, die nach Huss und Gegenbaur sich so 

 bildet, dass die »primäre Anlage« sich vertieft, der sie umgebende 

 Cutiswall in die Höhe wächst und sie zum »Strichkanale« um- 

 formt , von dessen Boden , dem Drüsenfelde , sofort eine größere 

 Anzahl von Sprossen abgeht. Rein fährt dann fort ' : »Mit Gegen- 

 baur's Lehre würde es dagegen nicht stimmen, — wenn wir von 

 der Primäranlage zuerst eine einzige Knospe, die Sekundäranlage, 

 abgehen sehen . und wenn wir nachweisen könnten , dass diese 

 Knospe zum Zitzenkauale auswächst. Die Zitze entwickelt sich 

 wie die Papille des Menschen durch die Erhebung des Drüsenbodens, 

 d. h. der, der Stelle der primären Epithelanlage entsprechenden 

 Partie der Cutis (Drüsenfeldes). — Dieser Process der Erhebung 

 des Drüsenbodens beginnt beim Rinde viel früher als beim Menschen, 

 aber auch bei einigen Gliedern der dem menschlichen Typus ange- 

 hörenden Gruppe — dem Schwein, der Katze u. a. — wird sie als 

 Regel gefunden.« 



Es folgt nun die REiN'sehe Beweisführung: Um den Irrthum 

 der GEGENiJAUR'schen Auffassung nachzuweisen, muss er zeigen, dass 

 nur eine Knospe vom Boden der Primäranlage abgeht. Wie thut er 

 das ? Beim Rinde kann er es gar nicht : «Es ist nicht leicht, den 

 ersten Moment der Bildung dieser Sprosse mit hinreichender Klar- 

 heit zu Gesicht zu bekommen.« Wenn er dann die Möglichkeit zu- 

 gesteht, man könne am Ende gar seine Fig. 30 [Archiv f. mikro- 

 skopische Anat. Band XX Taf XXIV pag. 6832) für die primäre 

 Anlage allein und nicht für eine Kombination der primären Epithel- 

 anlage und einer einzigen von dieser ausgegangenen Knospe erklären, 

 so kann ich nicht umhin , ihm wirklich diesen Einwand zu machen 



1 1. c. pag. 6S2. 



- Vgl. meine Fig. 16 Taf. XIII, Vortikalscluiitt durch die Zitzenanlage 

 eines Rindseiiibryo von 1-5 cm Länge. 



