418 0. Bütschli 



sen. Ganz implaiisibel scheint die s. Z. von Lankester entwickelte 

 Vermuthung, class die inneren Enden der Zellen der einschichtigen 

 Blastula vorwiegend mit der Verarbeitung der Nahrung betraut wHir- 

 den und sich schließlich sogar als selbständige Entodermzellen ab- 

 spalteten. Hierin einen Yortheil für die Gesammtheit zu erkennen 

 ist schwierig. Die abgespaltene Entodermzelle ist ihrer besseren 

 Hälfte, möchte man sagen, d. h. der ihr Nahrung zuführenden Ek- 

 todermpartie beraubt, ja man dürfte eigentlich mit Recht sagen, 

 außer Thätigkeit gesetzt. Dafür tritt jedoch jetzt nach Lankester's 

 Auffassung eine weitere Umbildung ein, d. h, die Nahrungsaufnahme 

 koncentrirt sich nun auf eine Stelle der Kugel Oberfläche und die 

 Nahrung dringt hier, vorerst noch ohne Existenz einer Mundötfnung, 

 in die Darmhöhle nach innen durch. Zunächst wäre diese Lokali- 

 sation der Nahrungsaufnahme gewiss ein Nachtheil und kein Yor- 

 theil und dann soll diese tiefe Umbildung des gesaramten Vorgangs 

 der Nahrungsaufnahme ohne einen ersichtlichen Grund und dazu 

 noch ganz plötzlich geschehen. 



Ich glaube daher , dass wir die LANKESTER'sche Vermuthung 

 über die Entstehung der doppelschichtigen Embryonalform nicht als 

 zutreffend erachten dürfen. Auch die METSCHNiKOFF'sche Vorstellung 

 scheint mir an inneren Unwahrscheiulichkeiten zu leiden, die in man- 

 cher Hinsicht denen entsprechen, welche auch gegen die Lankester- 

 sche Hypothese herorgehoben wurden. Metschnikoff stellt sich 

 vor. dass aus dem Verbände der einschichtigen Zellwand einer 

 blastulaartigeu Urform einzelne Zellen in das Innere der Blase wan- 

 derten und zwar speciell solche Zellen , welche besonders reichlich 

 Nahrung aufgenommen hatten. Diese anfänglich mehr gelegent- 

 liche Binnenwanderung der Zellen gab schließlich zu einer konstan- 

 ten Ansammlung, einer centralen Zellmasse Veranlassung, d. h. zur 

 Bildung eines Entoderms , welches ursprünglich weder eine centrale 

 Urdarmhöhle umschloss , noch durch eine Mundöfifmmg zugänglich 

 war. Da jedoch die Bildung eines Entoderms undenkbar ist, ohne 

 dass damit wirkliche Vortheile für die Ernährung auftreten . mit 

 welcher ja die Dififerenzirung dieses Keimblattes kausal verknüpft 

 erscheint, so fragt es sich : lassen sich denn wirklich Vortheile für 

 den Ernährungsvorgang nachweisen , welche die Einwanderung der 

 Entodermzellen plausibel machten. Mir scheint aber, dass die Ein- 

 w^anderung der besonders mit der Nahrungsaufnahme betrauten En- 

 todermzellen nicht als Vortheil betrachtet werden kann. Ohne die 

 gleichzeitige und wie in der LANKESTER'schen Hypothese Unverstand- 



