454 ^'- C^egenbaur 



bei Ornithorhynchus von einer solchen sprechen. Meckel i und nach 

 ihm auch Owen 2 beschreiben die Zunge aus zwei Abschnitten be- 

 stehend, die durch einen tiefen Querschnitt geschieden sind. Da der 

 hintere, massivere Abschnitt über jenen Einschnitt hinweg gelagert, 

 daselbst eine Strecke des vorderen flachen Tlieiles der Zunge über- 

 lagert und bedeckt, könnte man letzteren für eine Unterzunge ansehen, 

 welche von der muskulösen Zunge noch nicht so vollkommen über- 

 lagert wird. Man vergleiche die Abbildung Meckel's, die auch 

 Owen reproducirt. Ich muss gestehen, dass ich eine solche Vor- 

 stellung von der Ornithorhynchus-Zunge lauge besaß. Die eigene 

 Prüfung erhebt mir Bedenken dagegen. Der nach Meckel vordere 

 Abschnitt der Zunge repräsentirt einen abgeplatteten und wenig 

 muskulösen Theil , dessen Unterfläche weiche Schleimhaut über- 

 kleidet. Äußerlich besteht kein an die Lemuren sich anschließen- 

 der Befund. Der hintere Theil der Zunge, welchen Stannius 

 dem höheren Abschnitte der Wiederkäuer - Zunge vergleicht, stellt 

 nur einen muskulöseren Theil der Zunge vor, welcher somit eine 

 zweifellose Unterzunge abgeht. Stellt dieses Gebilde sich von der 

 Echidna-Zunge total verschieden dar, so lässt sich doch in der Mus- 

 kulatur einiges Gemeinsame erkennen. Vor Allem ist es die Beschrän- 

 kung des M. genioglossus, der wir auch hier begegnen. In Bezug 

 auf diesen Muskel waltet überhaupt im Bereiche der niederen Säuge- 

 thiere ein recht mannigfaltiges Verhalten , welches auch die übrige 

 Muskulatur beeinflusst, wie sich schon aus den spärlichen bis jetzt 

 bekannten Untersuchungen wahrnehmen lässt. Für die vergleichende 

 Anatomie ist hier noch eine wichtige Aufgabe zu lösen. Bis dieses 

 erfolgt sein wird , hat meine bezüglich der Unterzunge ausgespro- 

 chene Auffassung nur den Werth einer Hypothese. Dieser gegen-, 

 über kann das Fehlen einer Unterzunge bei den Monotremen als eine 

 negative Instanz gelten, freilich nur dann, wenn man Ornithorhyn- 

 chus und Echidna als Stammformen ansieht, von denen didelphe und 

 monodelphe Säuger sich ableiten. Eine solche Genealogie wird je- 

 doch rationeller Weise nicht gestattet sein. Vielmehr hat man in 

 jenen beiden Monotremen nur Repräsentanten einer viel größeren 

 Abtheilung zu sehen, die in der Mehrzahl ihrer Formen uns nicht 

 mehr erhalten ist. Schon die Divergenz der Charaktere jener bei- 

 den Genera lässt jene Annahme als ein notliwendiges Postulat erschei- 



1 Ornitborhynchi paradox! descriptio anatouiica. Lips. 1836. 



2 Cyclopaedia by Todd. Vol. III. pag. 387. 



