Beiträge zur genaueren Kenntnis der Campanularien. 581 



Becher mag- kein Sekret sein, aber die Stielhulle ist ein solches«, so 

 snpponirte man eine völlige Trennung beider Theile von einander, 

 eine Sonderung, von deren Nichtvorhandensein ein Blick auf Campa- 

 nularien hinlänglich tiberzeugt. Auch die Stielhülle ist kein Sekret. 



Ad 4) Dass der Becher der Campanularien etwas völlig Anderes 

 ist, als der Calyx der Cordylophora hat Schulze bewiesen. I&t eben 

 Jener Calyx ein erstarrtes Sekret, so kann der Becher der Clytia kein 

 solches sein. 



Ad 5) Der Becher der Clytia ist ein frei vorragendes Gebilde, das 

 weit vom Polypenkörper absteht und oben scharf abgeschnitten ist. 

 Bei der von mir untersuchten Form endet er glattrandig, bei ande- 

 ren Species ist er gezahnt, bei noch anderen bietet er andere Zu- 

 stände dar. Bei Campanularia Syringa z. B. endet er oben mit 

 einer besonderen Deckelbildung. In keinem Falle steht er mit sei- 

 nem oberen Theil mit dem Polypenkörper in irgend welchem Zu- 

 sammenhange, — er kann also von demselben nicht ausyesclneden sein. 



Ad G) Das Wachsthum des Gehäuses der Clytia erfolgt nicht durch 

 Auflagerung von neuen Lamellen von innen her. Nicht nur, dass keine 

 Verkleinerung des trennenden Lumens zwischen dem Weichkörper 

 und dem Gehäuse mit zunehmendem Alter des Thieres eintritt — wie 

 es Schulze für Cordylophora beschreibt — , die Hülle hebt sich viel- 

 mehr von dem Weichkörper ab. Die Hülle besteht auch nicht aus 

 Lamellen. Man vergleiche nur einen Schnitt durch einen Stolo der 

 Clytia mit einem solchen von Cordylophora und sehe zu, ob von der 

 Verdünnung aller Lamellen auf der dem Fremdkörper anliegenden 

 Seite auf meinem Präparat etwas zu sehen ist (Fig. 10). 



Auch dieses Argument spricht mit der größten Entschiedenheit 

 gegen xlie Natur des Gehäuses als eitles erstarrten Sekretes. Es ist 

 somit der Beioeis geliefert . dass das Gehäuse der Cam- 

 panularien etwas Anderes sein muss als ein erstarrtes Se- 

 kret. — was es ist, dies zu entscheiden wird die Aufgabe der fol- 

 genden Seiten sein. 



Die eigenthümlichen Änderungen, die sich an der als »Dia- 

 phragma« bezeichneten Stelle mit dem Ektoderm vollziehen, will ich 

 nunmehr zu deuten versuchen. Wenn am Magentheil ein äußeres 

 Epithel vorhanden ist (Fig. 1 , 4 , 5, 11, 12, 13), am Stiel aber 

 fehlt (Fig. 1, 6. 7, S, 9, 10, 11, 12, so muss es doch wohl an der 

 zwischen beiden Theilen liegenden Strecke Fig. 1. 11. 12, 13 be- 

 sondere Diflferenzirungeu eingegangen sein. Man kann doch nicht 

 die Annahme machen , dass es am Stiel wirklich fehle. Wie sollte 



