ro rs 
o basilare suol essere rudimentale , sia finalmente per 
mutilazioni non rare ad avvehire, spezialmente lorquan- 
do si è costretto svincolarli dalle uova che tengono stret- 
te fra loro. 
Un’ altra ambiguità occorre pur rilevare nello spec- 
chio sopraccennato , riposta nella presenza od assenza 
de’ piedi mascellari e de'palpi. E dapprima noteremo, che 
quelle appendici, che vanno con tal nome designate, in 
molti casi, non-potendone compiere l’ uffizio, come ve- 
dremo nella’ descrizione delle specie , impropriamente si 
possono ritenere come piedi mascellari : e la loro assen- 
za, alternante ben spesso con quella de’ palpi, mena in 
maggiore imbarazzo. Or di tali ‘cose non essendosi occu- 
pati gli antichi nella loro disamina con quella stessa sot- 
tigliezza impiegata dai moderni, non avendone tenuto 
quindi gran conto nelle descrizioni , difficil cosa si rende 
il potere coordinare le specie, secondo i caratteri assunti 
DA norma, senza riesaminare i soggetti in natura. 
‘ Poste le quali condizioni, non è strano se noi non pos- 
siamo rigorosamente riferire talune delle nostrali specie ai 
generi fin qui stabiliti, e registrarle convenevolmente nel- 
lo specchio riportato dall’ Edwards; mentre siamo in lu- 
singa di averle esaminate con quanta scrupolosità per noi 
si potesse, e col soccorso di non mediocri ottici stromen- 
ti. Che se altronde apportar si volesse la indispensabile 
riforma al proposto specchietto , sfuggir non potremmo 
noi stessi le medesime difficoltà incontrate dall’Edwards. 
Laonde , descrivendo le specie tratte dal Mediterraneo, 
con quella precisione che per noi si potrà , lasciamo al 
tempo ogni riforma del metodo ; potendosi meglio ciò fare 
quando si avranno maggiori elementi e men dabbì. 
Dieci sono tutte le specie note fin qui della famiglia 
de’ Picnogonidi , giusta la Monografia che n'esibisce l'Ed- 
