TERRESTRES ET FLUVIATILES. 105 
Cette espèce est-elle bonne, ou doit-on regarder l’U. 
®mancus comme une des nombreuses formes ou variétés de 
l'U. Batavus?..… La question est assez difficile à décider. 
Tout ce que je puis affirmer, c’est que j'ai fait pêcher dans 
la Drée, petit ruisseau indiqué par Lamarck, et qu’on n’y 
a pas rencontré d'autre Mulette que celle décrite ici. Il est 
donc bien certain déjà que nous avons en vue la coquille 
décrite par Lamarck, coquille qui paraît d’ailleurs répandue 
dans la plupart des petits cours d’eau de notre région. 
Blainville et Millet paraissent l'avoir connue. C’est plus 
douteux pour M. l'abbé Dupuy et Moquin-Tandon. 
Voici les différences les plus notables qui existent entre 
VU. Batavus et l'U. mancus. Celui-ci est un peu plus grand, 
plus épais, plus robuste; son bord inférieur est légèrement 
rentrant et sinueux,; sa plus grande élévation est sous les 
sommets, tandis que chez l'U. Batavus la plus grande hau- 
teur est à l’extrémité postérieure du ligament; son épi- 
derme est plus foncé, non rayonné, sa nacre plus bleue; sa 
dent cardinale est plus triangulaire et plus conique, celle de 
VU. Batavus étant moins épaisse et coupée plus carrément 
à la partie supérieure. 
Ces caractères sont-ils suffisants pour constituer une 
espèce? Nous laisserons à d’autres le soin de trancher cette 
délicate question. Qu'il nous suffise d’avoir appelé l’atten- 
tion des naturalistes sur ce point encore en litige, et d’avoir 
apporté, pour cela, des matériaux authentiques et puisés 
au lieu même d’origine. 
Mais ce qui devient plus évident pour nous, c’est que l’U. 
nanus de Lamarck se rattache à la forme que nous venons 
de décrire, qu’il n’en est, pour ainsi dire, qu’un diminutif, 
et qu'il doit en être considéré comme une variété. Il se 
plait sur les fonds sablonneux et arénacés; aussi, presque 
toujours, est-il revêtu d’un épais encroûtement. En 
vieillissant, la partie postérieure se développe beaucoup et 
tend à se courber. 
