nommées par lleer; il tallail avant tout retrouvei- la collec- 

 tion déci'ite par lui et ligiirei- les ccliantillons, objet du litige. 



Malgré l'amabilité que nous avions rencontrée dans les 

 divers établissements où nous pensions que les échantillons 

 décrits par Heer pouvaient se trouver, nos premières tentatives 

 furent inlVuctiieuses, nous eûmes enlin la bonne fortune de pou- 

 voir étudier cette collection à Neucbàtel où elle est conseivée. 

 Nous ne saurions trop exprimer ici notre profonde et sincère 

 reconnaissance à M. le D' Fuhrmann, professeur à l'Univer- 

 sité et directeur du Musée d'histoire naturelle, et à M. de Tri- 

 bolet, |)rofesseur à l'Université, pour l'amicale sympathie 

 qu'ils nous ont témoignée, et aussi pour l'empressement 

 qu'ils ont mis à faciliter' nos rechei'ches et notre séjour. La 

 collection-type de fîeer fut récoltée en 1854 par le frère de 

 M. de Tribolet. Georges de Tribolet passa à Paris les hi- 

 vers de 1853 et 1854 et effectua ensuite à la bonne saison 

 des voyages en Champagne, en Touraine et en Auvergne. 

 Frappé des empreintes végétales de Menât, il en envoya à 

 Heer une assez importante collection. C'est elle que celui-ci 

 décrivit dans le volume III de la Flore terliaire suisse et que 

 nous avons revisée au commencement de 1912. 



Notre tâche a été facilitée par les étiquettes que portaient 

 les échantillons et qui ont été écrites soit de la main de Heer, 

 soit de celle de de Tribolel : il ne pouvait pas y avoir erreur 

 d'attribution. 



Parmi ces échantillons, les uns furent déterminés sur les 

 bases rationnelles de la critique scientifique, d'autres, tro[) 

 peu caractérisés, tombent en synonymie, d'autres, en dernier 

 lieu, sont trop fragmentaires pour qu'on puisse scientifique- 

 ment leur donner une appellation qui, entraînant une idée 

 bien définie de la forme, ne pourrait donner lieu qu'à des 

 conclusions mal établies et partant sujettes à discussion. 



Nous classerons les espèces de Heer en trois catégories ré- 

 pondant aux données précédentes et nous motiverons notre 

 manière de voir à leur sujet. 



Des 28 espèces décrites, certaines appartiennent à d'au- 

 tres flores et sont très largement répandues; d'autres ne sont 

 communes qu'à un petit nombre de gisements. Enfin, Meer 

 crée huit espèces propres à Menât. 



Ces espèces n'ont pas toutes la même valeur. Beaucoup 

 dans les nouvelles étaient douteuses pour Heer lui-même et 

 un certain nombre, parmi les autres, ne repose que sur une 

 identification avec des échantillons douteux appartenant à 

 d'autres flores. 



