68 G. Born 
suchung der Ontogenese des Tarsus von Lacerta und etwa eines 
Gecko. 
Eine ganz neue Idee iiber den Verbleib des c regt die Fig. 11 
auf Tafel XXXII des Brüntr'schen Atlasses an, der den Tarsus von 
Phrynosoma nach einer Catorrschen Abbildung darstellt (No. 1 
Note VIII Tafel II Fig. 8). Man sieht bei Brian in der angeführ- 
ten Figur ein kleines Knorpelehen zwischen 7,, M7, und dem großen 
Knochen der ersten Reihe, also sehr central eingelagert, bei CALORI 
ist übrigens die Lage desselben lange nicht so deutlich, als wie in 
der Kopie. Meine Figur 6 zeigt etwas ganz ähnliches, doch muss 
ich hinzufügen, dass an anderen Schnitten der obere verknöcherte 
Theil des 7; mit dem unteren, auf dem Bilde abgesetzten, kontinuir- 
lich verschmolzen war, dass also die Trennung keine durchgehende ist. 
HOFFMANN fasst, im Rückblick auf die Chelonier, das von GE- 
GENBAUR und anderen als My beschriebene hakenförmige Stück als 
T, auf. Sollte dies richtig sein, so besäßen die Saurier ein My, 
das ohne Eigenmuskeln frei aus der Hand herausspränge, wofür, 
so viel ich weiß, keine einzige Analogie vorliegt. Außerdem stimmt 
der Knochen in allen seinen Eigenschaften mit den übrigen Metatar- 
salien überein, er verknöchert primär durch einen periostalen Man- 
tel, hat eine basale Epiphyse u. s. f. Ich kann daher der Horr- 
MANN’schen Deutung nicht beistimmen, die Ähnlichkeit mit den 
Cheloniern scheint mir für dieselbe nicht genügend. Wie weit bei 
diesen die Auffassung dieses Autors berechtigt ist, darüber wage ich 
ohne eigene Untersuchungen nicht zu urtheilen. In dem Cw kann 
HorrMANN nur ein T, erkennen, weil sich in ihm immer nur ein 
Knochenkern nachweisen lässt. Ich muss der bei diesem Autor im- 
mer wiederkehrenden Überschätzung der morphologischen Bedeutung 
der Verknöcherungs- und Verkalkungskerne — denn um diese scheint 
es sich häufig nur zu handeln — auf das Entschiedenste widerspre- 
chen. HorFmAanN scheint der Ansicht zu sein, dass überall wo zwei 
Stücke einmal zu einem verschmolzen sind, späterhin immer zwei 
getrennte Verknöcherungskerne auftreten müssten und dass wo zwei 
Knochenkerne in einem einheitlichen Knorpelstück gefunden werden, 
auch zwei ursprünglich getrennte Anlagen in demselben enthalten 
sein müssten. Wäre das erste richtig, so müssten in dem großen Tar- 
salstiicke der ersten Reihe bei den Sauriern nicht zwei, sondern 
zum mindesten drei oder gar vier Knochenkerne auftreten, und in 
der Epiphyse von M7, nicht einer sondern zwei, u. s. f. Es kommt 
bei der Frage ob in knorplig verschmolzenen Stücken die Verknö- 
