Nachtriige zu Carpus und Tarsus. 73 
gefunden hat. Dem gegeniiber berufe ich mich auf das, was ich 
oben über den morphologischen Werth von Knochenkernen gesagt 
habe. Die von HorrM4snn aber in so weittragender Weise ver- 
wertheten Knochenkerne erscheinen mir ganz besonders unglücklich 
ausgewählt, um auf ihr Vorhandensein besondere Schlüsse zu bauen. 
Es handelt sich nämlich nicht etwa, wie seine Figur 17 zeigt, um 
besonders entwickelte Knochenkerne in den Epiphysen, wie in der 
Basis des Metatarsale ; u. ‚der übrigen Saurier, sondern um zwei drei- 
eckige in der Mitte der Diaphyse gelegene und mit den abgerundeten 
Spitzen der Dreiecke mehr einander gegenübergestellte Knochenkerne, 
die zusammengenommen gerade so groß sind und gerade so aussehen, 
. wie der sanduhrförmige Knochenkern in J; u. y. Sollten diese Kno- 
chenkerne, wie HOFFMANN will, Carpalien entsprechen, so bliebe ja nur 
ein halbes Metacarpale übrig mit einem Knochenkern halb so groß, wie 
der der randständigen Knochen gleicher Art! — Unten werde ich einen 
speciellen Fall anführen (Fig. S), wo die Basis eines Metacarpale (7,) 
wirklich mit seinem Carpale (5) verwachsen ist, da sieht die Sache ganz 
anders aus; dort bildet das Carpale einen besonderen Fortsatz am 
-Metacarpale, der auch in der That seinen besonderen Verkalkungskern 
besitzt. Nach Horrmann hätte hier ein Metacarpale zwei Carpalien in 
sich einbezogen ! — Nun kommt noch hinzu die mir ganz ungewöhnlich 
erscheinende Form und Lagerung, die HorrmMann seinen Knochen- 
kernen giebt: besitzen denn die Metacarpalien (und Metatarsalien) von 
Chamaeteo nicht einen periostalen Mantel, wie alle kurzen Röhren- 
knochen? Reicht der primäre Markraum, der sich im Innern des Meta- 
carpale bildet, nicht, wie sonst überall, unter Aufzehrung des Knorpels 
bis an diesen heran? Das sind Fragen, die ich nicht beantworten kann, 
da mir keine jungen Chamaeleonten zur Verfügung standen, die sich 
aber der Horrmann’schen Figur gegenüber sehr gewichtig aufdriingen. 
Eines will ich zuletzt noch hervorheben: ich weiß aus eigener viel- 
facher Erfahrung, dass es auch nach der stärksten Pressung des 
Carpus und Tarsus nicht möglich ist, alle Metacarpalien oder Meta- 
tarsalien mit einem Schnitte gleichmäßig central in ihrer ganzen 
Länge zu treffen; so vollständig lässt sich die Opposition der beiden 
Hälften der Hand und des Fußes niemals aufheben. Wenn man, 
wie in dem Längsschnitt, dem Horrmann’s Figur 17 zu Grunde liegt, 
die randständigen beiden Metacarpalien central getroffen hat, so ist 
es äußerst wahrscheinlich, dass die mittleren drei nur oberflächlich 
angeschnitten sind, sollte dieser Umstand nicht vielleicht die doppel- 
ten Knochenkerne erklären? — In Fig. 48 ist vielleicht nur Meta- 
