76 G. Born 
liegt viel weiter plantarwärts, der Ansatz der Basenbänder ebenfalls. 
M, ist in seinem knöchernen Theile nicht ganz gelungen. Ich sehe 
nicht ein, wie es ohne eine derartige Kombination möglich ist, ein über- 
sichtliches Schnittbild vom Tarsus des Chamaeleon zu geben. In 
diesem Falle war 7, mit dem Ow verschmolzen, wenn auch mit be- 
sonderem Verkalkungskern, in den beiden andern erschien es geson- 
dert, die Trennung kommt also auch bei Chamaeleo dilepis vor. 
Hätte STECKER in Bezug auf das Verhalten von 7, nicht nur meine 
Figur berücksichtigt, in der bei den dorsal klaffenden Gelenken die 
richtige Aneinanderlagerung der Theile nicht ohne Weiteres verständ- 
lich ist, sondern auch den Text, so würde er sich pag. 23 von der 
vierten Zeile an überzeugt haben, dass ich darüber schon ganz ge- 
nau dieselbe Angabe gemacht habe, wie er, es heißt dort: »An 
diesen« (nämlich an 73) »legen sich der übrige Theil der Basis von 
Mi, My und die dorsale Hälfte der Basis des 7, an« also fast 
dieselben Worte, wie bei STECKER pag. 9 Zeile 7! — Über den 
zweiten Knorpelkern im Meniskus, den STECKER beschreibt, übrigens 
aber in Figur 3 Tafel II nicht abbildet, kann ich nichts aussagen, 
da ich nur den einen Knorpel in der plantaren Hälfte des Meniskus 
gefunden habe, der sich genau eben so verhält, wie bei den Askalo- 
boten und den übrigen Crassilinguiern; auch Fig. 9 StECKEr's hat 
mich über diesen Punkt nicht recht aufgeklärt. Das kleine Knorpel- 
chen, welches STECKER als 7, deuten will (Fig. 4 von einem jun- 
gen Individuum von Chamaeleo senegalensis), stimmt wohl vollkom- 
men mit dem von derselben Stelle und unter denselben Verhältnissen 
(die distale Hälfte von T, verknöchert) bei Phrynosoma von CALORI 
und mir (Fig. 6) abgebildeten Knorpel. Ich sehe mich demnach gar 
nicht veranlasst, meinen Satz, dass der Tarsus von Chamaeleo dem 
der übrigen Saurier im Wesentlichen gleicht, irgend wie abzuändern. 
Gegen die Auffassung STECKERSs, dass »die Form des Tarsus bei 
den Askaloboten, Leguanen und Lacerten, nicht als die normale, 
sondern als eine von dem regelmäßigen Typus mehr oder weniger 
abweichende« anzusehen ist, während der Chamaeleontentarsus der 
typische sei, muss ich doch das sehr gewichtige Bedenken erheben, 
dass damit eine einzelne Tarsusform, die zwar den übrigen ähnlich, 
aber offenbar zu einem ganz speciellen Zwecke (Greiffuß) angepasst ist, 
zum Ausgangspunkte genommen wird. Die Horrmann’sche Deutung 
wird wieder von den doppelten Knochenkernen in den Metatarsalien 
beherrscht; dem Gesagten zufolge kann ich dieselbe, so entschieden 
sie auftritt, doch nicht im mindesten für berechtigt anerkennen. 
