Versuch einer Phylogenie der dibranchiaten Cephalopoden. 187 
herrührende auf einem ganz äußerlichen und unwesentlichen Merk- 
mal beruhende Trennung der Dekapoden in Ögopsiden und Myop- 
siden anzusehen, und wenn trotzdem die meisten seiner Nachfolger 
mit einer gewissen Hartnäckigkeit an dieser Eintheilung festgehalten 
haben, so geschah dies wohl mehr, weil sie nichts Besseres an ihre 
Stelle zu setzen wussten, als dass sie damit die Dibranchiatensyste- 
matik für ein abgeschlossenes Gebiet erklärt hätten. 
Ganz anders aber gestaltete sich auch hier die Sachlage, als in 
den Zielen der morphologischen Forschung durch die neu begründete 
Descendenzlehre ein so großartiger Umschwung sich vollzogen hatte. 
Mit der Frage nach der Genealogie, der wirklichen Blutsverwandt-. 
schaft des Dibranchiatenstammes und seiner einzelnen Abtheilungen 
musste auch die mangelhafte anatomische Konsolidation der letzteren 
noch ungleich mehr als früher sich geltend machen. Wenn es 
trotzdem hier zunächst beim Alten blieb und die so lange brach lie- 
genden anatomischen Studien auch durch die neue Lehre so schnell 
noch keine Wiederbelebung erfuhren, so lag der Grund vielleicht 
darin, dass es vor der Hand wichtiger und auch ungleich verlocken- 
der war, die Verwandtschaftsbeziehungen der großen Hauptabthei- 
lungen des Thierreichs wenigstens in ihren allgemeinsten Zügen zu 
ergründen, als der Genealogie kleiner, in sich abgeschlossener For- 
menkreise nachzuspüren. Es ist daher aus dieser ersten Zeit der 
reformirten morphologischen Forschung nur ein Versuch zu verzeich- 
nen, das Dibranchiatensystem auch genealogisch darzustellen, nämlich 
der in der generellen Morphologie HAEcKEL’s enthaltene!. Ich glaube 
aber, dass man die Absicht des berühmten Verfassers vollständig 
verkennt, wenn man diesen ersten Cephalopoden-Stammbaum einer 
schärferen Kritik unterwerfen wollte. Da er — so weit bekannt — 
sich nicht auf eigene Untersuchungen gründet, so konnte er nichts 
Anderes werden und ist auch im Wesentlichen nichts Anderes, als 
eine Umschreibung des alten Systems in die neue Form; es kam 
damals ja aber nicht so sehr auf den wissenschaftlichen Werth die- 
ser Stammbäume und der in ihnen niedergelegten Summe neuer 
Erkenntnis, sondern in erster Linie darauf an, den Zeitgenossen den 
gewaltigen Unterschied in den Zielen der alten und neuen For- 
Céphalopodes acétabuliféres vivants et fossiles. Paris 1835 — 1848. Introduet. 
pag. XV. 
1 E. HAECKEL, Generelle Morphologie ete. Leipzig 1865. Th. I p. CXVI, 
fat. VI. 
