190 J. Brock 
hinauskam. Um die Stammesverwandtschaft der Ogopsiden und 
Myopsiden zu beurtheilen, stand ihm nur das Nervensystem von Se- 
pia und Loligo und das eines einzigen Ögopsiden, Ommastrephes zu 
Gebote, und die Unterschiede, die er hier vorfand, mussten genügen, 
um ein höheres Alter der Myopsiden zu beweisen, trotzdem sie dazu 
doch zu geringfügig, dabei in der gegebenen Deutung durchaus nicht 
unanfechtbar erscheinen. In den Octopoden erkannte v. IHERING 
richtig, wie vor ihm schon HAEcKEL, das jüngste Phylum der Di- 
branchiaten; aber es war bei der Beschränkung seines anatomischen 
Materials etwas kühn, dieselben nur auf ihr paläontologisches Auf- 
treten hin direkt von echten Dekapoden abzuleiten, währeud doch 
die eigenthiimliche von ihm zuerst in ihrer Bedeutung hervorgehobene 
Versehmelzung des Ganglion buccale sup. mit dem Gehirn den Ge- 
danken an ein viel höheres Alter dieser Abtheilung hätte nahe legen 
können. Dass v. Inertne endlich, nachdem er einmal die Myopsi- 
den für die ältesten Dibranchiaten erklärt hatte, auch den Besitz nur 
eines Eileiters für das ursprüngliche Verhalten ansah, ist nur folge- 
richtig und er. konnte hier um so eher glauben, das Richtige getrof- 
fen zu haben, als die Myopsiden in diesem Charakter allerdings mit 
einer so alten Form, wie Nautilus, übereinstimmen. So fruchtbar 
daher auch die v. Inprine’schen Untersuchungen sich für die Phy- 
logenie der Cephalopoden und der Dibranchiaten als Ganzes erwiesen 
haben, so sind sie in den uns zunächst interessirenden Punkten hin- 
ter dem gesteckten Ziel zurückgeblieben, und gerade das Missver- 
hältnis zwischen der scharfsinnigen Verwerthung des vorhandenen 
Materials und den damit nicht im Einklang stehenden Erfolgen zeigt 
klar, dass, wer hier weiter kommen will, sich zunächst eine ganz 
andere anatomische Basis schaffen muss. 
Der erste Zweifel an der Richtigkeit der v. Imerıne’schen 
Schlussfolgerungen über die gegenseitige Stellung der Ögopsiden und 
Myopsiden regte sich bei mir, als ich bei Gelegenheit ganz anderer 
Untersuchungen die Owen’schen Angaben über die Duplieität der 
Eileiter bei manchen Ögopsiden nicht nur bestätigen konnte, sondern 
bei noch mehr Formen, als Owen darauf hin bekannt waren, das 
gleiche Verhalten auffand. Eine Vergleichung mit den Octopoden 
lag jetzt nahe und der Gedanke war nicht von der Hand zu weisen, 
dass diese Abtheilung nicht nur in der erwähnten Eigenthümlichkeit 
des Gehirnbaues, sondern vielleicht auch in der Zweizahl der Eilei- 
ter das ursprüngliche Verhalten bewahrt haben könnte. War diese 
Vermuthung richtig, so mussten auch die Ögopsiden in diesem Punkte 
