a . ee a dus 
Versuch einer Phylogenie der dibranchiaten Cephalopoden. 193 
Loligopsis, fast allen Onychoteuthis-Arten, Ommastrephes und Dosidicus 
Eschrichtii Steenstr.'! einen zwar kleinen, nichts destoweniger aber 
deutlichen Phragmoconus besitzen?. Wenn man aber einmal ein Ur- 
theil abgeben sollte, welcher von diesen beiden Theilen der Belemniten- 
schale der morphologisch bedeutungsvollere ist, der Phragmoconus 
oder die Kammerwände, so würde man sich doch wohl für den Phrag- 
moconus entscheiden miissen. Jedenfalls aber sehe ich nicht ein, 
warum die Schale der genannten Ogopsiden, die nur die Kamme- 
rung verloren hat, uns nieht eben so alte Zustände vor Augen führt. 
als die Sepienschale, der doch nur die Scheidewände des Phragmo- 
eonus geblieben sind. Wenn die erstere bisher noch nicht die Be- 
achtung gefunden hat. welche sie verdiente, so mag wohl in erster 
Linie der Umstand dafür verantwortlich zu machen sein, dass die 
Sepienschale eine so ausgezeichnete paläontologische Vorgeschichte 
aufzuweisen hat, während die in Rede stehenden Ogopsidenschalen 
in dieser Hinsicht direkte Anknüpfungspunkte vermissen lassen. 
Dass die Octopoden von schalentragenden Formen abstammen, 
geht aus ihrem anatomischen Bau mit großer Sicherheit hervor, wenn 
sie desshalb auch noch keineswegs gleich direkt auf echte Dekapoden 
bezogen werden dürfen. Da nun auch die Embryologie festgestellt 
hat”, dass bei Argonauta eine Schalenkapsel wenigstens angelegt 
wird, wenn sie auch nachher wieder verschwindet, so ist der Befund 
eines Octopoden mit innerer Schale, des Cirrhoteuthis, der keines- 
wegs, wie v. IHERING meint, eigentlich ein Dekapode ist‘), unter 
diesen Umständen nicht mehr als eine willkommene Bestätigung 
einer auch ohnehin gut fundirten Theorie’). Dass endlich die Schale 
' Videnskabelige Meddelelser fra den naturhistoriske Forening i Kjübenhavn 
for Aaret 1856 pag. 120. 
2 p'OrBIGNY ist wohl der erste, der den Endeonus der betreffenden Scha- 
len mit dem Phragmoconus eines Belemniten verglichen hat (Paléontologie 
francaise. ‘Terrains oolithiques ou jurassiques Tom. I. A Paris 1842 pag. 53). 
3 Ussow, 1. ¢. ‘pag. 352.7 
4 v. IHERING, |. e. pag. 275. 
5 Ob die innere Schale des Cirrhoteuthis, die einen geschichteten Bau zeigt 
(J.T. Reınnarpr og V. Proscn, om Seiadephorus Mülleri Eschr. Kgl. danske 
videnskab. Selsk. naturvid. og. math. Afhandl. XII Deel. Kjöbenhavn 1846. 
pag. 7 des Sep.-Abdr.), wirklich der Dekapodenschale homolog ist, oder, was 
ich fiir wahrscheinlicher halte, den in der Mittellinie verschmolzenen Knorpel- 
streifen des Octopus (Cuvier’s stilets cartilagineux) entspricht, bleibt noch zu 
entscheiden. Der geschichtete Bau dieser Knorpel (H. MÜLLER, Zeitschr. f. 
wiss. Zool, IV 1852, pag. 342) ist zwar nicht zur Vergleichung heranzuziehen, 
da die Schichtung koncentrisch ist; aber da diese Knorpel, welche den seit- 
Morpholog, Jahrbuch. 6. 13 
