194 J. Brock 
des Argonauta-Weibchens ein erst innerhalb der Octopoden erworbe- 
nes Gebilde ist, bedarf wohl keines besonderen Beweises, wenn- 
gleich ihr isolirtes Auftreten nicht zu den geringsten Räthseln zählt. 
welche uns die Morphologie der Cephalopoden in so reichem Maße 
bietet. 
Indem ich mich jetzt zur Darstellung der Muskulatur wende, 
muss ich vorausschickend bemerken, dass bei keinem anderen Or- 
gansystem nicht nur die Untersuchung, sondern auch die Darstellung 
mit ähnlichen Schwierigkeiten, wie hier, zu kämpfen hat. Ich habe 
meinem Zweck entsprechend die Muskulatur der Arme, des Mantels 
und der Flossen unberücksichtigt gelassen, weil hier nur Muskelschich- 
ten, aber noch keine isolirten Bündel vorkommen; aber auch, wo 
dies der Fall ist, wie bei der eigentlichen Kopf- und Nackenmus- 
kulatur, ist es eine große relative Unselbständigkeit, vielfache Ver- 
wachsungen und eine Neigung, sich in Membranen, in Muskelhäute 
auszubreiten, welche schon der Untersuchung, noch mehr aber der 
vergleichenden Beschreibung sehr hinderlich in den Weg treten. Die 
Litteratur bietet zwar besonders in den Cuvier’schen und Owen’schen 
Arbeiten! eingehende Beschreibungen, dieselben beziehen sich aber 
lichen die Schale stützenden Knorpeln von Sepia entsprechen, bei Octopus den 
Verlust der Schale überdauert haben, so ist es nicht wahrscheinlich, wenn auch 
nicht unmöglich, dass umgekehrt bei Cirrhoteuthis die Stützknorpel, welche als 
ausgedehnte Insertionsflächen besonders für Mantel- und Flossenmuskulatur 
eine große physiologische Wichtigkeit besitzen, früher als die Schale verloren 
gegangen sein sollten. Für die Phylogenie des Cirrhoteuthis und der Octopoden 
ist die Frage übrigens ziemlich gleichgültig, da die Cirrhoteuthis-Schale, auch 
wenn sie als die verschmolzenen Seitenknorpel aufgefasst wird, darum doch eine 
beschalte Stammform voraussetzt (vergl. übrigens auch, CARUS & GERSTÄCKER, 
Handbuch d. Zoologie Bd. I. Leipzig 1868—75, pag. 627). 
! @. Cuvier, Mémoires pour servir 4 l’'histoire et ä lanatomie des Mollus- 
ques. Paris 1817. pag. 13 sqq. — Owen, Artikel Cephalopoda in Topp's Cy- 
clopaedia of anatomy and physiology. vol. I. Lond. 1836. pag. 525 sqq. — 
Cuvier & DUVERNOY, Lecons d’anatomie comparée. Tom. 2. Paris 1837. 
pag. 7 sqq. — Sonst finden sich noch ausführlichere Angaben über Muskulatur 
bei: BLAINVILLE, Dictionnaire d. science. natur. Paris et Strasbourg 1816—30, 
Tom XLII. 1826. pag. 173 sqq. — Porı, Testacea utriusque Siciliae ete. 
vol. IIL. Parma 1826. pag. 17 sqq. — MECKEL, System der vergleichenden Ana- 
tomie, Bd. IL] Halle 1828. pag. 60. — delle Cutase, Memorie su la storia e 
notomia degli animali senza vertebre del regno di Napoli. Vol. IV. Napoli 
1529. pag. 72 sqq. — REINHARDT og Proscnu, |. e. pag. 11. — BRANDT & 
RATZEBURG, Medicinische Zoologie. Bd. II, Berlin 1829. p. 303. — KErERSTEIN, 
3RONN’s Klassen und Ordnungen des Thierreichs. Bd. III. Abth. 2. Leipzig 
und Heidelberg 1862— 66 pag. 1360 —61. — R. Owen, Supplementary obser- 
