266 J. Brock 
Wie ich glaube, dürfte die erste wohl wenig Beifall finden. 
Wohin wir auch unseren Blick richten mögen, überall in der ganzen 
Stammesgeschichte der Dibranchiaten finden wir die Entwicklung 
auf Reduetion und Beseitigung der Schale gerichtet, nirgends ist ein 
sicheres Beispiel bekannt, dass-von einer niedrigeren Schalenorga- 
nisation zu einer höheren fortgeschritten würde. Wollte man aber 
auch diesen Fall bei Sepia als Ausnahme statuiren und sie wieder 
aus einer Loligo-Schale ableiten, wie wunderbar wäre es, dass bei 
dieser höheren Differenzirung auch nicht der kleinste nur der Sepien- 
schale eigenthümliche Zug zum Vorschein gekommen ist, der für die 
Selbständigkeit ihrer Erwerbung Zeugnis ablegte, sondern dass hier 
die Natur, gleichsam in Erinnerung an den ehemaligen Ausgangs- 
punkt nichts Besseres, als eine verkümmerte Belemnitenschale vorzu- 
bringen vermocht hätte! 4 
Ganz unhaltbar wird aber diese Hypothese, sobald wir die Pa- 
läontologie zu ihrer Kritik mit zu Hilfe nehmen. Paläontologisch 
bildet Sepia ein Glied einer Differenzirungsreihe, welche ebenfalls 
auf Reduktion der Schale gerichtet ist, Belemnites — Beloptera, — 
Belemnosis und Belosepia — Sepia — Coccoteuthis (Trachyteuthis), 
und ist in dieser Reihe noch nicht einmal das Endglied. Wie un- 
natiirlich es wire, die Sepienschale aus diesem Verbande herauszu- 
reißen und sie mit allen vorhin schon geäußerten Bedenken direkt von 
einer Loligo-Schale abzuleiten, liegt auf der Hand, und ich brauche 
mich bei dieser Hypothese daher wohl nicht weiter aufzuhalten. 
Ich. wende mich jetzt zur zweiten Möglichkeit. Es ist nicht zu 
leugnen, dass dieselbe auf den ersten Blick viel für sich zu haben 
scheint und doch lassen sich auch gegen ihre Annahme schwere 
Bedenken geltend machen. Hat sich wirklich Sepia so frühe abge- 
zweigt, als es diese Annahme fordert, so müsste der weite Raum, 
der Sepia jetzt von den ältesten Ögopsiden trennt, von ihren Vor- 
fahren selbständig durchlaufen sein und wir hätten dann zwei in den 
Weichtheilen vollkommen identische parallele Entwicklungsreihen 
Ommastr. — Sepia, Ommastr. — Loligo) vor uns, die sich nur in 
der Schale von einander unterschieden. Wenn nun auch Beispiele 
und selbst auffallende von Parallelismus in phylogenetischen Reihen 
gerade bei Dibranchiaten unstreitig vorkommen und schon mehrfach 
darauf hingewiesen werden musste (vgl. z. B. pag. 220), so müssten 
doch Beweise ganz anderer Art erbracht werden, um es glaublich 
erscheinen zu lassen, dass eine parallele Differenzirung zweier Ent- 
