Versuch einer Phylogenie der dibranchiaten Cephalopoden. 2374 
Das Genus Loligopsis wurde nämlich von Lamarck! nach der 
Zeichnung eines achtarmigen Cephalopoden von Péron & LESUEUR mit 
der Art L. Peronii aufgestellt, und es ist merkwürdig und nur aus 
der sonstigen unzweifelhaften Dekapoden-Organisation zu erklären, 
dass, obgleich kein Beobachter je an einer Loligopsis-Art mit Si- 
cherheit etwas von Fangarmen wahrnehmen konnte, doch fast nie 
daran gezweifelt worden ist, dass sie nur zufällig verloren gegangen 
wären. GRANT (l. e. pag. 23) fand allerdings bei Loligopsis cyclura 
an der Stelle, wo sonst die Tentakel sitzen, ein »small cylindrical 
tubercle destitute of suckers«, fügt aber hinzu: »These rudimentary 
tentacles about a line (!) in length ... present no appearance of la- 
ceration«, welche Beschreibung es mir sehr zweifelhaft erscheinen 
lässt, ob diese Knötchen mit den Tentakeln in Wirklichkeit etwas zu 
thun haben, und ich glaube eher, dass Gran bei seinem eifrigen 
Suchen nach Tentakelstiimpfen bedeutungslosen, wenn nicht zufälli- 
gen Bildungen eine unverdiente Wichtigkeit beigelegt hat. Am 
meisten Gewicht lege ich aber auf das Zeugnis des gut beobachten- 
den Virany, welcher von seinem Loligopsis Bomplandii sagt?: »J’ai 
serupuleusement cherché les bras tentaculaires ou du moins quelques 
traces de ces organes, toutes mes recherches ont été infructueuses, 
et je puis avancer avec certitude, que cette espéce en est de- 
pourvue *. 
! Wie ich aus GRANT, |. e. pag. 21 ersehe. An welchem Orte, vermag 
ich beim Mangel der geeigneten litterarischen Hilfsmittel nicht zu sagen. 
2 J. B. Vürany, Mémoire sur deux nouvelles espéces de Céphalopodes 
trouvées dans Tocéan. Atti dell. acad. real. di se. classe di se. math. e fis. 
Tom. 1. ser. 2. Torino 1839 pag. 100. 
3 RATHRE (l. ce. pag. 152) findet zwar bei seinem Perothis »Stummel« der 
Fangarme, aber diese Arbeit eines sonst so hervorragenden Beobachters ist so 
voll von Ungenauigkeiten, Unklarheiten und Irrthümern, dass ich in dieser An- 
gabe keinen triftigen Gegenbeweis anerkennen kann, um so mehr, als das 
RATHKE'sche Genus von D'ORBIGNY (FERUSSAC & D'ORBIGNY, |. e. pag. 322) mit 
L. guttata und eyelura vereinigt wird. Sonst finde ich von echten Loligopsis 
bei DÖRBIGNY nur noch beschrieben L. chrysophthalmus d’Orb. (Tilesii Fer.) 
wit großer Octopoden-Ahnlichkeit im Habitus und acht Armen und L. Pavo 
(Les.) d’Orb., der allerdings zwei lange Fangarme haben soll. Letztere Angabe 
ist indessen auch nicht über allen Zweifel erhaben, da die Fangarme weder 
irgendwie beschrieben noch abgebildet werden und also vielleicht nur nach 
Analogie angenommen sein können: sollten sie aber doch vorhanden sein, so 
ist es immer noch möglich, dass L. Pavo trotz seines Loligopsis-Habitus bei nä- 
herer anatomischer Untersuchung zu Chiroteuthis zu bringen sein wird. Be- 
kanntlich sind die Grenzen zwischen beiden Genera sehr schwankend und werden 
