272 J. Brock 
Wie nun, wenn das Genus Loligopsis oder einige seiner Arten 
wirklich nur acht Arme hätten? Dürften wir hieraus eine direkte 
Verwandtschaft mit den Octopoden folgern oder hat die Annahme 
mehr Wahrscheinlichkeit, dass die Fangarme bei zwei verschiedenen 
Formen, die sonst gar nichts mit einander zu thun haben, bei Loli- 
gopsis und den Octopoden, zwei Mal unabhängig von einander verlo- 
ren gegangen sind? Wäre nichts weiter von Loligopsis bekannt, so 
würden wir uns wohl zu dieser letzteren Annahme entschließen müs- 
sen, aber die sonstigen Octopoden-Eigenthiimlichkeiten, die wir theils 
hier (Mangel der Trichterklappe), theils bei den nächsten Verwandten, 
die bei der mangelhaften Kenntnis der Anatomie von Loligopsis 
mit herangezogen werden miissen,, gefunden haben (Vorhandensein 
einer Milz, Mangel der Nidamentaldrüsen) lassen eine direkte Ver- 
wandtschaft denn doch nicht so ganz unbegründet erscheinen. Noch 
mehr aber würde diese Hypothese an Wahrscheinlichkeit gewinnen, 
wenn wir nachweisen könnten, dass Loligopsis oder die Loligopsis- 
Gruppe älter, als die Ommastrephiden wäre: denn da die Organisa- 
tion der Oetopoden eine sehr frühe Abzweigung gebieterisch fordert, 
so würde ihre Ableitung von einer Dekapodengruppe, welche als 
ganz andere, je nachdem man der Ausbildung der Fangarme oder der Schale 
einen größeren Werth als Genuscharakter beilegt, wobei ich glaube, dass die 
Achtzahl der Arme, falls sie sich bestätigt, für Loligopsis als Genuscharakter 
vor allen anderen entschieden den Vorzug verdient, da ein so begrenztes Ge- 
nus auch habituell wohl charakterisirt wäre. Dass aber die Loligopsis-Arten 
mit langen Fangarmen, L. Véranyi Fer., L. vermicularis Rüpp. und L. Zy- 
gaena Ver. überhaupt generisch als Chiroteuthis abgetrennt werden müssen, 
ist unumgänglich nothwendig; denn abgesehen von den Unterschieden in den 
Armen besitzt Chiroteuthis einen wohl entwickelten knorpligen Mantel- und - 
NackenschlieBapparat, Loligopsis dagegen einen rudimentären Mantel- und 
gar keinen Nackenschließapparat, dafür aber seitliche Verwachsungen des Trich- 
ters mit dem Kopf. Allerdings zeigt wieder die Schale von L. Bomplandii 
Ver. wenig Ahnlichkeit mit der durch einen echten Phragmoconus charakteri- 
sirten von L. guttata und nähert sich dafür außerordentlich der Schale von 
Chiroteuthis Véranyi, in welches Genus D’ORBIGNY L. Bomplandii darum auch 
eingereiht hat, aber ich habe schon vorhin mich dahin geäußert, dass die Schale 
hier hinter den anderen Charakteren zurücktreten muss. In derselben kleinen 
Abhandlung beschreibt z. B. V&rany einen unzweifelhaften Onychoteuthis, ©. 
Morisonii, der keinen Phragmoconus, wie O. Liehtensteinii besitzt. Wollte man 
aber durchaus die Dignität der Schale als Genuscharakter retten, so miisste 
man noch mehr generische ‘l'rennungen vornehmen, in welcher Frage indessen 
nur eine nähere anatomische Kenntnis der hierher gehörigen Formen zu .einer 
richtigen Entscheidung führen kann. — Über Veranya und die Anzahl ihrer Arme 
siehe pag. 277. 
