280 J. Brock 
quemen, als die beiden anderen Möglichkeiten, die einer achtarmigen 
Dibranchiatenstammform und die einer zehnarmigen mit wohl ent- 
wiekelten Fangarmen beide zu viel unwahrscheinlicheren Konsequen- 
zen führen. Geben wir nämlich den Ur-Dibranchiaten nur acht 
Arme, so müsste sogar die vollständige Neuerwerbung von Fang- 
armen zwei Mal unabhängig von einander stattgefunden haben — ein 
großer Unterschied gegen die Hervorbildung von Fangarmen aus in- 
differenten Zuständen und sehr viel unwahrscheinlicher; geben wir 
dagegen den Ur-Dibranchiaten wohlentwickelte Fangarme, so müss- 
ten die Stammformen der Octopoden das fünfte Armpaar nicht 
in indifferentem Zustande, sondern in ihrer höheren Ausbildung als 
Fangarme verloren haben: eine Annahme, zu der man sich auch 
nieht ohne Noth entschließen wird. 
Wir werden daher gut thun, zu unserer ersten Hypothese zurück- 
zukehren, welche die einzige ist, die auch aus den paläontologischen 
Befunden etwas an Wahrscheinlichkeit gewinnt. Während sich näm- 
lich, so weit mir die einschlägige Litteratur bekannt ist, nirgends 
bei fossilen Dibranchiaten mit erhaltenen Resten von Weichtheilen 
sich mit Sicherheit etwas von Fangarmen nachweisen lässt, zeigen 
mehrere der am besten erhaltenen Abdrücke ganz deutlich zehn gleich- 
mäßig entwickelte Arme. So z. B. der bekannte Acanthoteuthis- 
Abdruck, von dem MANTELL! eine Abbildung gegeben hat, obgleich 
MANTELL selbst von »tentacles« spricht, ferner Acanthoteuthis Ferus- 
sacii Wagn.?, Belemnites Owenii*® etc. Ich selbst hatte durch die 
Giite des Hern. Prof. Dames Gelegenheit, im Berliner mineralogi- 
schen Museum einen Acanthoteuthis-Abdruck zu sehen, bei dem es 
keinem Zweifel unterlag, dass die zehn Arme gleich oder doch an- 
nähernd gleich lang waren. 
Im Übrigen besaßen die ältesten Octopoden, wie aus dem Ver- 
halten von Cirrhoteuthis und dem Auftreten einer Schalengrube in 
der Ontogenie von Argonauta, die nachher wieder verschwindet, her- 
vorgeht, eine innere Kalk- oder Hornschale, wie wir uns ihre 
Stammformen überhaupt als den typischen Ögopsiden in ihrer Orga- 
nisation noch sehr nahe stehend zu denken haben. Von diesen 
hypothetischen Vorfahren bis zu den jetzt lebenden Vertretern der 
Gruppe ist freilich eine weite, bis jetzt noch durch nichts ausgefüllte 
1 MAnTELL, A few notes on the structure of the Belemnite. Ann. mag. 
nat. hist. ser. 2. vol. X. 1852. pag. 18. 
2 QUENSTÄDT, Petrefactenkunde Deutschlands. 1. Abth. 1. Band. Cepha- 
lopoden. Tübingen 1849. pag. 524. 
3 Owen, Philosoph. Transact. 1844. Part. I Pl. V. 
