Uber die Wirbelsiiule von Pipa. 313 
Wenn es mithin keine Schwierigkeit bereitet sich den Inter- 
und Excalationsvorgang ontogenetisch als möglich vorzustellen , so 
kann ich auch in phylogenetischer Beziehung die von FÜRBRINGER 
geäußerten Bedenken nicht theilen. Glücklicherweise sind wir in 
dieser Beziehung nicht auf bloße Vermuthungen angewiesen. Unter 
den Säugethieren sind die Aplacentalien zweifelsohne die niedersten 
und zu ihnen gehören andererseits alle mesozoischen Säugethiere. 
Bei ihnen allen nun finden wir die Lumbodorsalregion aus 19 Wir- 
beln bestehen, von denen 17 präfurcale sind. Diese Verhältnisse 
dürfen wir um so eher für alle Säugethiere zum Ausgangspunkte 
nehmen, als sie fast in allen Ordnungen der Säugethiere noch in 
mehr oder weniger großem Umfange anzutreffen sind. Bei den Fle- 
dermäusen u. A. findet durch Excalation präfurcaler Segmente eine 
Verminderung der Anzahl der Lumbodorsalwirbel statt. Tritt nun 
bei einer mit nur 16 präfurcalen Lumbodorsalwirbeln versehenen 
Art der Fall ein, dass ein Individuum deren 17 besitzt, so ist hier 
im Verhältnis zu den anderen! ein Segment intercalirt und der ganze 
Vorgang erscheint als Atavismus und zwar als Restitutionsatavismus. 
Eben so gut wie hier durch Intercalation kann in anderen Fällen 
durch Exealation es zum Restitutionsatavismus kommen. Nicht un- 
ter den Begriff des Atavismus fallen hingegen die Fälle, in denen 
durch Inter- und Excalation ein bei den Stammformen nicht vertre- 
tenes Verhalten resultirt. Es ist mir nicht verständlich warum ich 
mit einer solehen Annahme nicht mehr auf dem Boden der Descen- 
denztheorie stehen solle. Es ist doch wohl ganz begreiflich, dass 
den Fledermäusen und den Vögeln und Fröschen ein kurzer Rumpf 
eben so vortheilhaft sein muss als den extremitätenlosen Sauriern und 
den Schlangen ein langer. Die Annahme, gegen die sich FÜRBRIN- 
GER sträubt, scheint mir daher die zu sein, dass eben dabei ein 
Thier im Verlaufe seiner Wirbelsäule einen Wirbel besitzen könne, der 
dem anderen fehlt, resp. der überhaupt kein Homologon bei dem- 
selben besitzt. Ich gestehe zu, dass diese Annahme zunächst frap- 
piren kann, nicht aber, dass sie mit den durch die Descendenzlehre 
für die vergleichende Anatomie geschaffenen Grundlagen unverein- 
bar sei. Denn es ist nicht ersichtlich warum für die Vertebraten 
prineipiell andere Verhältnisse sollten angenommen werden als für 
die Evertebraten, oder warum bei den Antimeren es möglich sein 
! Als »normal« habe ich das Verhalten angesehen, welches bei einer belie- 
bigen Art am häufigsten angetroffen wird. 
