~ 
Kleinere Mittheilungen. 317 
miindete. Ob auch die andern Lungenvenen ursprünglich in die Cuvier'schen 
Giinge miinden ist fraglich, aber es kinnen doch die beiden Fiille als ein Fingerzeig 
für ein solehes Vorkommen gelten, wenn man nicht zur Annahme einer Wanderung 
der primitiven Mündung der rechten oberen Lungenvene etwa zur Zeit da der 
gesammte Venenapparat sich in einen Sinus venosus vereinigt, sich gezwungen 
sehen will. Jedenfalls ist ein sehr früher Zustand der Ausgangspunkt der Va- 
riation, und damit stimmt auch die große Seltenheit des Vorkommens. 
In Sachen der Planorbis-Entwicklung. 
Von C. Rabl. 
Prof. Ray LANKESTER hat im Januarhefte des »Quart. Journ.« einige 
kurze Bemerkungen iiber meine Abhandlung iiber Planorbis-Entwicklung ver- 
öffentlicht, die mich zu ein paar Gegenbemerkungen veranlassen. Ray LAN- 
KESTER sagt, die ihm übersandten Schnittpräparate seien seiner Angabe, dass 
der Enddarm von einer Gruppe von Zellen, die dem Urmundrande anhängen, 
entstehe, eben so günstig (equally favorable«), als der meinigen, dass er durch 
eine Ausstülpung des Mitteldarms seinen Ursprung nehme. Ich kann dies nicht 
zugeben. An keinem Präparate ist etwas zu sehen, das nur im geringsten zu 
der Annahme berechtigte, der Enddarm wäre zu irgend einer Zeit zu dem Ur- 
munde in genetischer Beziehung gestanden. Von einem Urmund oder auch nur 
einem noch so geringen Reste desselben ist an der Stelle, an welcher der End- 
darm die Haut berührt, nicht die Spur zu sehen. Der Enddarm berührt zwar 
die Haut, wie dies auch aus meinen Abbildungen zu ersehen ist, verschmilzt 
aber nicht mit ihr, wie dies doch wohl der Fall sein müsste, wenn er aus eini- 
gen dem Urmundrande anhängenden Zellen entstände. Übrigens besitze ich auch 
eine Serie durch einen sehr jungen Planorbis-Embryo mit noch ungestörter bila- 
teraler Symmetrie und ohne Enddarm und habe keinen Grund anzunehmen, 
dass an der kritischen Stelle ein Schnitt ausgefallen oder sonst wie verloren ge- 
gangen sei. — Ray LANKESTER bemerkt, dass meine Zeichnungen nach den 
Schnitten »perfeetly accurate« seien; er nimmt also offenbar an, dass einige 
Zeichnungen nach aufgehellten Embryonen dies nicht sind. Aber mit welchem 
Rechte? Ich habe alle Zeichnungen mit möglichster Sorgfalt und Genauigkeit 
angefertigt und es ist mir ganz unverständlich, warum ich die Schnitte genau, 
die aufgehellten Embryonen ungenau gezeichnet haben sollte. 
Ferner ist von Prof. HERMANN Fou im Januarhefte der »Arch. de Zool. 
expérim.« der Anfang einer Abhandlung über Pulmonaten-Entwicklung erschie- 
nen. Fou lässt die Urniere durch Einstülpung aus dem Ektoderm entstehen; 
dabei hat er aber, wie aus einigen Figuren hervorgeht, offenbar den Kern der 
großen Urnierenzelle für das Lumen der Einstiilpung, das Protoplasma dersel- 
ben für die Wand des eingestülpten Säckehens gehalten! Fou lässt ferner den 
unteren Urnierenschenkel zu jeder Zeit nach außen münden; ich habe aber 
meine Schnittserien und die Präparate aufgehellter Embryonen wieder aufmerk- 
sam geprüft und nirgends eine Ausmündung gefunden. Im Gegentheile sehe ich 
sogar an einem Präparate den unteren Umierengang mit trichterfirmiger 
Öffnung in die Leibeshöhle tagen. — Auch im Übrigen stimmen For und ich 
sehr wenig mit einander überein. For’s Abhandlung entspricht, meiner Ansicht 
nach, weder in Beziehung auf die Untersuchung der Furchung und Keimblätter- 
