Beiträge zur vergleichenden Anatomie der hinteren Gliedmaße der Fische. 455 
beiderseitigen Beckenknochen nach sich ziehen. Sie hängen dann 
durch keine Skelettheile mehr zusammen, ihre gegenseitige Fixirung 
leistete das Bindegewebe. Da ihre medialen Ränder für die festere 
Verbindung eine zu geringe Fläche darboten, griff eine Überlagerung 
der beiden Knochen Platz. In embryonalen Zuständen muss es aber 
noch unentschieden sein, welcher der beiden Knochen auf den an-. 
deren zu liegen kommt, da wir bei Amia sowohl den linken auf dem 
rechten als auch umgekehrt liegen sahen. 
An dem Beckenknochen ist uns ferner die verschiedene Größe 
so wie sein Relief von Bedeutung. Bei Polypterus ist er klein und 
vollständig plan, bei Amia bedeutend größer, aber nur mit einer 
sehr wenig erhabenen und kurzen Leiste ausgestattet. Bei Lepido- 
steus hingegen erreicht er unter den Knochenganoiden seine größte 
Differenzirung. Der viel stärker gebaute Knochen besitzt zwei lange 
und hohe Cristae und erscheint zum Ansatz bedeutenderer Muskeln 
geeigneter als bei Amia. Diese Thatsachen sind von Bedeutung für 
das Verständnis des Verhältnisses des Beckenknochens zu den Ossa 
metatarsalia, welches, wie wir schon aus den Figuren ersehen, ein 
umgekehrtes ist. Je vollkommener die Ausbildung des Beckenknochens, 
desto rudimentärer sind die Mittelfufsknochen. Ihre Reduktion erfolgt 
von außen nach innen zu. Bei Amia und Lepidosteus ist der inner- 
ste Mittelfußknochen ossifieirt, die anderen drei erhalten sich als 
unansehnliche Knorpelstücke, welche zuweilen mit einander ver- 
schmelzen können. 
Bei Polypterus ist die Reduktion ebenfalls eingeleitet, indem 
das laterale Stäbchen das kleinste ist und nach den Beobachtungen 
AGAssiz’ sogar knorpelig bleiben kann !. Zwischen den distalen En- 
den der beiden äußeren Mittelfußknochen fehlt das zwischen dem 
2. u. 3., 3. u. 4 vorhandene Knorpelchen. 
Wir sehen also, dass die Reduktion sich nicht nur in einer Ver- 
kürzung der Ossa metatarsalia, sondern auch in der mangelnden 
Ossifikation offenbart. 
Um das Rudimentärwerden dieser Gebilde zu verstehen, müssen 
wir die Muskeln zur Hilfe nehmen und das Verhältnis der Mittel- 
fußknochen zu den Strahlen des sekundären Flossenskeletes aus ein- 
ander setzen. Bezüglich des letzteren sahen wir (was auch A@assız 
auf seiner Abbildung des Skelets von Polypterus richtig darstellt) 2, 
1 Op. cit. Bd. II pag. 45. 
2 Rech. sur |. poiss. foss. Atlas Tom. II Tab. ce. Neuchatel 1833—43, 
