552 H. Rabl- Riickhard 
schen ihrem vorderen Ende und der Mitte der Gehörregion fünf bis 
sieben kugelige Auftreibungen zeigte«. 
Nach ihnen wird der mittlere Schädelbalken zu einer bloßen 
Spalte zwischen Mittel- und Hinterhirn, was jedenfalls kein glück- 
lich gewählter Ausdruck ist. — Sie wollen augenscheinlich sagen, 
dass später nur eine Spalte zwischen beiden Hirntheilen die frühere 
Lage des mittleren Schädelbalkens andeutet. Das übereinstimmende 
Ergebnis sämmtlicher genannter Forscher ist somit die Thatsache, dass 
sich zu keiner Zeit der späteren Entwicklung die Hypophysis in dem 
oberhalb der Chordakrücke befindlichen, mit gallertartigem (unreifem, 
embryonalem) Bindegewebe gefülltem Raum vorfindet, den man nach 
RATHkE’s Vorgang, nicht eben zutreffend, wie mir scheint, als mitt-— 
leren Schädelbalken bezeichnet. Der Begriff Balken erweckt die 
Vorstellung von etwas Solidem, als Stütze dienendem, was für jenes 
hinfällige zarte Gebilde nicht passt. Die Bezeichnung REICHERT's 
als Processus sellae turcicae, obgleich in dieser Beziehung unbedenk- 
lich, könnte immerhin die falsche Vorstellung erwecken, als handle 
es sich um ein Vorläuferstadium der Sella selber, während diese 
doch nur an und vor der Basis des mittleren Schädelbalkens ent- 
steht, und nur sein basaler Theil im Clivus erhalten bleibt. 
Meine eigenen Untersuchungen nun bestätigen durchaus die An- 
gaben der genannten Autoren über die Lage und Entwicklung der 
Hypophysis. Da dieselben aber nach mancher Seite hin auch eine 
Erweiterung unserer Kenntnisse nicht bloß über diesen Punkt, son- 
dern auch über gewisse Entwicklungsvorgänge anderer Hirntheile 
- enthalten, glaube ich mich berechtigt, hier auf die gewonnenen Er- 
gebnisse in aller Kürze einzugehen. Dieselben sind geeignet, gele- 
gentlich ein Licht auf die neuerdings so sehr wieder in den Vorder- 
grund getretene Frage über die anatomische Deutung der verschiedenen 
Theile des Fischgehirns zu werfen. Es will mir, beiläufig bemerkt, 
scheinen, als ob gerade derjenige Forscher, welchem wir die ein- 
gehendsten mikroskopischen Untersuchungen auf diesem Gebiete ver- 
danken, FrrrscH !, die embryologische Seite der Frage, bei den Kno- 
chenfischen wenigstens, zu wenig in Betracht gezogen hat. Da, wo er 
diese Seite mehr berücksichtigt, nämlich bei den Knorpelfischen, ist er 
daher auch in der Deutung einzelner Hirntheile entschieden glück- 
licher gewesen, während es vorerst mindestens sehr fraglich bleibt, 
ob seine Deutung der einzelnen Theile des Knochenfischgehirns rich- 
' Untersuchungen iiher den feineren Bau des Fischgehirns, 1878, 
