Das gegenseitige Verhältnis der Chorda etc. bei Haifischembryonen. 569 
gehirn hier absehen. — Fallen somit die Gründe, welche Frrrscu 
aus der vergleichenden Anatomie für seine Deutung herbeizog , so 
bleiben nur noch die sehr zweifelhaften Stiitzen, welche er aus dem 
mikroskopischen Bau des Tectum opticum fiir dessen Deutung als 
GroBhirnrinde entnimmt. Auf diese hier näher einzugehen muss ich 
mir indess versagen, weil ich genöthigt sein werde, diese Frage bei 
der mikroskopisch - anatomischen Bearbeitung des Alligatorengehirns, 
und zwar auch in einem Frirscu nicht günstigem Sinne, zu berüh- 
ren. Gerade das Werk von FrırscH über das Gehirn der Knochen- 
fische veranlasste mich, mit der Fertigstellung des zweiten Theiles 
meiner Arbeit, deren erster bereits im Winter 1877/78 erschien '!, zu 
zögern, weil ich nicht in denselben Fehler verfallen wollte, von dem 
man meines Erachtens Fritsch nicht ganz freisprechen kann, den 
nämlich, zu wenig den Hirnbau anderer niederer Wirbelthiere und die 
Entwicklungsgeschichte berücksichtigt zu haben. 
Endlich habe ich begonnen die Frage der Deutung des Knochen- 
fischgehirns auf dem einzigen Wege, der sichere Auskunft verspricht, 
nämlich dem der Entwicklung, zu verfolgen. Auch hier scheint, so 
weit meine Untersuchungen bis jetzt gediehen sind, Alles gegen, und 
Nichts für die Frrrscu’sche Auffassung des Tectum opticum zu 
sprechen 2. 
Berlin, den 6. März 1880. 
! Das Centralnervensystem des Alligators. (Zeitschr. f. wissensch. Zoologie. 
Bd. XXX pag. 336—373.) 
2 LOWE in seinem neuesten Werk (s. o.) kommt in Betreff der Deutung 
des Knochenfischgehirns zu einem Schluss, dessen ganze Begründung mir un- 
verständlich geblieben ist, weil er sich selbst widerspricht. Auf pag. 57 sagt 
er: der fälschlich Tectum opticum genannte Gehirnabschnitt der Knochenfische 
entspreche bei allen Fischen dem Vierhügeldach (der Säugethiere? Zusatz ego), 
wie er unten zeigen werde. Auf pag. 152 nun kommt er zu dem entgegen- 
gesetzten Ergebnis, denn das Tectum opticum ist ja gerade das zu einer Rin- 
denbildung entwickelte Dach des dritten Ventrikels im Sinne der FrırscH- 
schen Auffassung, und wenn LOWE darin ein Homologon des Großhirns sieht, 
so spricht er dieselbe Ansicht aus, die er bei Frrrscu als falsch bezeich- 
net. Denn letzterer bedient sich zwar des vorsichtigeren Ausdrucks »vikariirend«, 
gelegentlich an anderen Stellen aber spricht er geradezu aus, dass das Tectum 
Rinde des primären Vorderhirns sei (pag. 53). Also sind beide doch in seinen 
Augen homolog! Und dasselbe sagt LOwn, trotzdem er auf pag. 126 den ganz 
richtigen Satz aufstellt: »Mittelhirn ist eben unzweifelhaft bei allen Wirbelthie- 
ren derjenige Hirntheil, der zwischen Glandula pinealis und Trochleariskreuzung 
gelegen ist«, und daraus denselben Schluss gegen FrırscH zieht, wie ich. Wer 
von uns Beiden hat Fritsch missverstanden? Denn ein Missverständnis muss 
wohl vorliegen. ¥ 
