572 C. Rabl 
pedicle of tissue« und soll sich von der Stelle oder dem Fleck (spot), 
an dem sich die Einstülpungsöffnung geschlossen hat; bis zu den ver- 
größerten Entodermzellen (den von mir sogenannten Eiweißzellen ) 
hin erstrecken. 
Ich will zuerst die Abbildungen, die Ray LANKESTER von 
diesem »pedicle of invagination« giebt, besprechen. Der jüngste Em- 
bryo, der ihn zeigt, ist auf Taf. XVII Fig. 1 abgebildet; aber das 
Gebilde, das hier als »pedicle of invagination« in Anspruch genom- 
men wird, ist entweder die Schalendrüse oder der Ösophagus. Ich 
kann mich eben an dieser Zeichnung nicht zurechtfinden. Das, was 
als Mund bezeichnet wird, ist eine einfache Ektodermverdiekung. 
Jedenfalls hat der Embryo schon eine ziemlich hohe Entwicklungs- 
stufe erreicht, da das Entoderm schon zweilappig ist und fast 
überall deutlich vom Ektoderm absteht. Der nächste Embryo mit 
einem »pedicle of invagination« entspricht ungefähr meinem Stadium 
Fig. 23; dieser Embryo hat einen deutlichen Enddarm, der von Ray 
LANKESTER wieder als »pediele of invagination« bezeichnet wird. 
Fig. 11 stellt einen Embryo dar, der, wie Ray LAnkEsTEr selbst 
bemerkt, sich nicht normal entwickelt hat. Fig. 17 entspricht un- 
gefähr meiner Fig. 24. Der »pedicle of invagination« ist der Enddarm. 
Alle anderen Embryonen, welche den »pediele« zeigen, stammen aus 
der Periode der Heteropleurie. 
Die Stadien, welche unmittelbar nach dem Einstülpungsstadium 
folgen und durch deren Beobachtung allein die Frage nach dem 
»pedicle of invagination« hätte entschieden werden müssen, hat Ray 
LANKESTER nicht beobachtet. Auf Taf. XVI bildet er zwar einen 
ziemlich jungen Embryo ab, versieht ihn aber nicht mit einem »pe- 
diele of invagination«. Ich glaube annehmen zu dürfen, dass Ray 
LANKESTER, wenn er an ihm etwas beobachtet hätte, was auf die 
Existenz eines »pediele« hätte schließen lassen, dies wohl in die Fi- 
gur eingetragen haben würde. 
Wenn ich nun auch den Text der Ray Lankester'schen Ab- 
handlung in Betracht ziehe, finde ich darin gleichfalls keinen stren- 
gen Beweis dafür, dass der »pediele of invagination « wirklich ein 
»pedicle of invagination« sei, dass er, mit anderen Worten, als Rest 
der Einstülpungsöffnung angesehen werden müsse. Denn mit der 
einfachen Bemerkung: the orifice of invagination closes up, and the 
pedicle so formed, is the pedicle of invagination, — werden so wich- 
tige Fragen nicht erledigt. Auch ist darauf zu achten, dass die 
