576 C. Rabl 
der Mesodermstreifen schon frühzeitig mehrere große Zellen gelegen 
sind, von denen nach vorn einfache Zellreihen ausgehen. Dies habe 
ich z. B. an Nephelis-Embryonen gesehen. 
Ein anderes nicht uninteressantes Verhalten des Mesoderms be- 
steht in der Theilung seines vordersten Endes in Haut- und Darm- 
platte, auf welche schon oben aufmerksam gemacht wurde. 
Nun zur Frage: »Ist der Strang © (Fig. 9 und 10) als ‚pediele 
of invagination‘ aufzufassen ?« — Ich bin der Ansicht, dass man sich 
die Verhältnisse folgendermaßen zurecht zu legen habe: 
In dem der Einstülpung vorhergehenden Stadium (Fig. 5) be- 
steht das Entoderm aus zehn Zellen, vier kleinen und sechs großen. 
Alle diese Zellen theilen sich und das Entodermzellenfeld stülpt sich 
in sagittaler Richtung ein. Die Abkömmlinge der sechs großen Zel- 
len und vielleicht auch einige der vier kleinen nehmen Eiweiß auf 
und werden zu Eiweißzellen. Eine Anzahl von Abkömmlingen der 
kleinen Zellen erleidet aber diese Metamorphose nicht, sondern be- 
hält ihren Körnchenreichthum bei. Da nun das Entodermzellenfeld 
nach hinten nicht von großen, zu Eiweißzellen sich entwickelnden 
Elementen begrenzt wird, so müssen nach vollendeter Einstülpung 
die kleinen körnchenreichen Zellen eine Platte oder «einen Strang 
bilden, der nicht bloß die Darmhöhle nach hinten begrenzt, sondern 
auch bis an die Haut reicht. Diese Auffassung wird noch dadurch. 
unterstützt, dass der Strang zu beiden Seiten von Eiweißzellen be- 
grenzt ist und Anfangs kein Lumen besitzt. 
Ich bin also nach wie vor der Ansicht, dass man 
von einem »pedicle of invagination« nicht sprechen 
dürfe; finde aber, dass ein Strang oder eine Platte existirt, aus 
welcher nicht bloß die Wand des Enddarmes, sondern auch die Cy- 
linderzellen des Mitteldarmes ihren Ursprung nehmen !. 
Über das Ende der Furehung habe ich Folgendes zu be- 
merken. 
1 In meiner Notiz »in Sachen der Planorbis-Entwicklung« habe ich erwähnt, 
dass ich eine Schnittserie durch einen Embryo ohne Enddarm besitze. Ob- 
wohl ich die Schnitte gleich nach dem Schneiden numerirt habe und daher 
nicht zugeben konnte, dass ein Schnitt verloren gegangen sei, muss ich nun 
doch, so unerklärlich mir dieser unliebsame Zufall ist, annehmen, dass ein 
Schnitt und eigenthiimlicherweise gerade derjenige, der den Enddarm zeigte,‘ 
ausgefallen sei. — Alles, was ich sonst über Ray LANKesTer’s Bemerkungen 
gesagt habe, gilt natürlich jetzt noch eben so wohl, wie früher. 
