heraus, dass es immöglich ist in einer linearen Reihenfolge alle 

 Verwandtschaftsbeziehungen kenntlich zu machen. Hierzu be- 

 darf es einer Anordnung in der Fläche, die sich etwa wie folgt, 

 stellen würde: 



Aeusta 



Eulota Stüpnodiscus 



I I 



Eulotella — — — — — Euhaära — — — — — Aegista 



Cathaica Laeocathaica Plectofrojns 



Metodontia 



Platypetasus 



I 

 BuUmmopsis 



Gen. Plectotropis Mts. 



Wie oben erwähnt, möchte ich im Gegensatz zu Pilsbry 

 diese Gruppe nicht lediglich als ünterabtheilung von Eulota, 

 sondern als eigene Gattung betrachten. Nach den bisherigen 

 anatomischen Untersuchungen scheint allerdings ein wesentlicher 

 Unterschied nicht vorhanden zu sein, da bei der geringen Zahl 

 der untersuchten Arten noch nicht entschieden werden kann, 

 ob gewisse Differenzen spezifischen oder generischen Werth be- 

 sitzen. Hier muss also zunächst die Schale entscheiden und nach 

 ihr bilden die Arten, die wir zu Plectotropis rechnen, eine wohl- 

 abgeschlossene Gruppe, für welche der offene Nabel, die flache 

 Gestalt, die dünne Schale, die eigen thümliche Skulptur der Cu- 

 ticula, aus. häutigen, meist unterbrochenen Streifen oder Rippen 

 bestehend, der sehr schwach ausgebogene Mundsaum charak- 

 teristisch sind. Weniger wichtig ist der Kiel, welcher sich bei 

 manchen Arten zu einer blossen Kante abschwächt und auch 

 ganz fehlen kann, sowie die Verlängerung der HautrijDpchen zu 

 einem Haar- oder Wimpernkranz an der Peripherie. Die Ab- 

 grenzung gegen Aegista^ welche Pilsbry für schwierig hält, ist 

 mir im Gegentheil niemals unsicher geworden. Der kräftig ver- 

 dickte Mundsaum und seine stark genäherten Ränder lassen auch 



(62) 2 



