— 16 — 



sclieinend völlig im Stich. Wir würden daher Pilsbry folgen 

 müssen, der nur eine Gattung Eulota anerkennt, wie wir ja auch 

 nach Semper in CocJüosfyla nur eine Gattung sehen. Indessen 

 liegt die Frage hier doch wesentlich anders. Bei Cochlostyla sind 

 von Gruppe zu Gruppe die üebergänge in den Schalen vor- 

 handen, so dass die Sektionen häufig nur künstlich abgegrenzt 

 werden können und auch nach der Schale von Trennung in 

 Gattungen nicht die Rede sein kann. Bei den Eulotiden hin- 

 gegen sind die Gruppen conchyliologisch meist gut geschieden 

 und wenn bei einigen strittige Grenzgebiete zu bemerken sind, 

 fehlen bei andern Uebergangsformen gänzlich oder sind doch noch 

 nicht nachgewiesen. Ich ziehe es daher vom conchyliologischen 

 Standpunkt vor, eine Anzahl der hier in Betracht kommenden 

 Gruppen als selbständige Gattungen zu behandeln, andre dagegen 

 als Sektionen zu einer Gattung zu vereinigen. Hierzu möchte 

 ich noch den freilich nicht wissenschaftlichen, aber praktischen 

 Gesichtspunkt geltend machen, dass Gattungen mit übermässig 

 grosser Artenzahl thunlichst zu vermeiden sind, und wenn man 

 in zwei natürlichen Gruppen bei keiner Art schwanken muss, 

 welcher von beiden man sie zutheilen soll, so bin ich für Gattung. 



Acusia und Eulotella sind mit Eulota s. sti\ so eng verbunden, 

 dass sie nur als Sektionen bestehen bleiben können. x'Vuch Eu- 

 liadra ist nicht scharf zu trennen, doch räume ich ihr den Rang 

 als Subgenus ein, weil hier nach der Nabelweite doch ein Ein- 

 schnitt zu machen ist. Dagegen halte ich Pledotropis, Stilpno- 

 cliscus^ Aefjista^ Platypetasus, Buliminopsis als besondere Gattungen 

 aufrecht, weil mir Arten, bei denen die Zutheilung unsicher 

 gewesen wäre, bisher nicht vorgekommen sind. Metodontia und 

 LaeocatJiaica haben schon deshalb auf generische Selbständigkeit 

 Anspruch, weil ihre Jugendformen eine besondere Bezahnung 

 aufweisen, welche bei Erwachsenen entweder schwindet oder 

 sich ganz anders neubildet. Die erstere scheint mir in gene- 

 tischem Zusammenhang mit Cathaica, die letztere mit Euhadra 

 zu stehen. Weniger sicher ist mir die Selbständigkeit von 

 Cathaica (incl. Fruticocampylaea). Hier sind Beziehungen zu Eidofa 

 s. Str., Eidotella und selbst Euhadra unverkennbar vorhanden; 

 warum ich sie trotzdem lieber als Gattung behandle, will ich 

 unten des Näheren ausführen. 



Was nun die Anordnung der Glieder innerhalb der Familie 

 betrifft, so stellt sich auch hier wie überall in der Zoologie 



(61J 



