— 14 — 



paläarktische Region beschränkt, zu den ersteren rechnet er 

 ausser einigen amerikanischen Gattungen, Cochlostyla, CMoraea, 

 JEulota (und Leucochroa, die uns hier nicht weiter interessirt, die 

 aber schwerlich hier ihre richtige Stellung hat). Eulota fasst er 

 in sehr weitem Sinne, indem er die folgenden Gruppen mit ihr 

 vereinigt: Thysanota, Plectotropis, Äer/ista, Annandia, Pseudiberus, 

 Cathaica, Euhadra. 



Was nun zunächst die Nomenclaturfrage anbelangt, so bin 

 ich entschieden dagegen den ganzen Rest der früheren Heliceen, 

 nachdem die Agnathen, Zonitiden und Patuliden richtig aus- 

 geschieden worden, als eine Familie Helicidae stehen zu lassen, 

 wie es Pilsbry thut. Vielmehr glaube ich, dass seine Subfamilien 

 (1. c. p. XXXII) ebensoviel Anspruch auf den Rang selbständiger 

 Familien besitzen als die obengenannten, also Pohjgijridae, Aca- 

 vidae, Sagdidae, Camaenidae. Auch die Belogona, die er als Subfam. 

 Helicinae zusammenfasst, möchte ich in zwei Familien spalten 

 und den Namen Helicidae ausschliesslich auf die Belogona sipho- 

 nadenia anwenden. Für die Belogona euadenia schlage ich den 

 Namen Eulotidae vor. Diese Familie lässt sich meiner Ansicht 

 nach weiter in Unterfamilien zerlegen, schon um eine bessere 

 Uebersicht zu gewinnen, nämlich Lysinoinae für die neuweltlichen 

 Gattungen und Eulotinae für die altweltlichen. Dass die typische 

 Gattung Eulota und nicht Dorcasia zu heissen hat, habe ich 

 bereits früher nachgewiesen (Nachr. BL, 1892, p. 88) und Pilsbry 

 folgt mir darin. 



Das reiche Material der vorliegenden Sammlung hat unsere 

 Kenntniss dieser wichtigen Familie wesentlich bereichert. Wie 

 wir sehen werden, gehört ihr der weitaus grösste Theil der 

 chinesischen Heliceen an. Wiegmann's anatomische Unter- 

 suchungen des Spiritusmaterials haben im Allgemeinen Pilsbry's 

 Auffassung bestätigt, aber auch den Nachweis angegeben, dass 

 noch einige andere Gruppen, namentlich die interessanten Btdl- 

 minopsis hierher zu ziehen sind. Auch darin stimmt er Pilsbry 

 bei, dass die Organisation der Weichtheile bei den verschiedenen 

 Gruppen, die nach den Schalen ausserordentlich differiren, in den 

 Hauptpunkten sehr übereinstimmend sind, so dass eine anatomi- 

 sche Grundlage für sichere Trennung in Gattungen nicht gegeben 

 ist. Wir hätten mithin in der Entwicklung der Familie ein 

 Analogon zu Cocldostijla, wo von flachen, gekielten Formen (Corasia) 

 über kuglige (CallicocJdias) zu hoohkugligen (Helicostyla, Cochlo- 



(59) 



