— 57 -r-- 



gut trennbare Gruppen wieder ausscheiden. Für Laeocathaica habe 

 ich dies oben schon motivirt. Die Gruppe Platypetasus Pilsbrt 

 halte ich ebenfalls für generisch oder mindestens subgenerisch 

 haltbar. Dagegen dürfte Pseudiherus Ancey für C. tectum sinense 

 und zenonis lediglich als Section von Cathaica gelten können, 

 da sich die Arten nur durch den Kiel von den typischen 

 unterscheiden. Einige Arten, die ich früher zu Cathaica stellte, 

 müssen, wie oben erwähnt, als gekielte Eulotella aufgefasst 

 werden. 



Schliesslich ist das Verhältniss zu Fruticocampylaea Kob. zu 

 besprechen. Schon Hilber stellte einige hierher gehörige For- 

 men (grecUerij heiidei) direkt zu dieser kaukasischen Gruppe und 

 ich habe mich seither überzeugt, dass eine Reihe von central- 

 asiatischen Arten dahin gehören. Wie unten gezeigt werden soll, 

 ist nun zwischen den mehr bunt gefärbten Fruticocampylaea und 

 den meist kreidig-weissen echten Cathaica ein sicherer Einschnitt 

 nicht zu machen, vielmehr gehen die beiden Gruppen wie geo- 

 graphisch so auch conchyliologisch unmerklich in einander über. 

 Danach müsste nach strengem Prioritätsgesetz für die combinirte 

 Gattung der KoBELx'sche Name eintreten. Hiergegen möchte ich 

 aber vorläufig mehrere Gründe geltend machen. Wenig wichtig 

 ist der, dass der Name philologisch unrichtig gebildet ist; 

 einmal griechisch-lateinisch gemischt und dann aus Frutex und 

 Campylaea zusammengesetzt, während er auf die doppelte Be- 

 ziehung zu Friiticicola und Campylaea hinweisen soll. Auch dass 

 eine Verwandtschaft weder mit Campylaea noch mit Fruticicola 

 besteht, falls die Gruppe mit Cathaica identisch ist, würde den 

 Namen nicht absolut unannehmbar machen. Der Hauptgrund 

 ist vielmehr der, dass die Anatomie von keiner Fruticocampylaea 

 bis jetzt bekannt ist, ihre Identität mit Cathaica nach der Schale 

 allein also noch nicht sicher feststeht. Falls sich schliesslich 

 doch herausstellen sollte, dass sie trotz der Schalenähnlichkeit 

 nicht zu den Eulotiden, sondern zu Hygromia (etwa Euomphalia) 

 gehört, so würde die ganze Nomenclatur wieder geändert werden 

 müssen. Aus demselben Grunde, aus welchem ich den Namen 

 Ganesella für Satsuma verwerfe, möchte ich daher auch hier vor- 

 läufig den Namen derjenigen Gruppe voranstellen, deren Arten 

 anatomisch untersucht sind. 



(102) 



