E. — 118 MOLLUSQUES. 
Le genre Leptoconque a été recueilli et observé pour la première 
fois par Ruppel, pendant son voyage sur la mer Rouge, mais déjà les 
principaux travaux du savant zoologiste étaient publiés depuis plu- 
sieurs années, lorsqu’en 1834 il envoya à la société zoologique de 
Londres une courte note, publiée dans le premier volume des 
Transactions de cette société, dans laquelle il donne la description 
caractéristique de l’animal, la figure de la coquille, et s’abstient 
malheureusement de produire celle de animal. C’est à M. Ruppel 
que la science est également redevable de la connaissance de l’animal 
du Magile, il était donc plus apte que tout autre observateur à faire 
ressortir les différences des deux genres, et c'était une raison de plus 
pour faire accepter de tous les conchyliologues le nouveau genre 
proposé sous le nom de Leptoconque. Ce n’est pas ce qui eut lieu 
néanmoins; le genre fut repoussé et jugé d’après la coquille, déjà 
depuis quelque temps, répandue dans un certain nombre de collec- 
tions. A la suite d’un examen trop superficiel on ne vit dans cette co- 
quille que le jeune âge du Magile. On était presque invinciblement 
conduit à cette opinion par l’analogie incontestable des coquilles et 
surtout par les mœurs semblables des animaux ; dès lors on ne tint 
aucun compte de l’absence d’opercule constatée par Ruppel chez les 
Leptoconques, tandis que cette pièce importante existe à tous les 
âges chez les Magiles. 
Il est assez singulier qu’un observateur aussi distingué que 
Ruppel, qui avait vu des Magiles et des Leptoconques, se soit four- 
voyé au point de ne pas rapprocher ces genres de prime abord, ce 
que firent cependant presque tous les zoologistes ; en effet, ce natu- 
raliste ne trouve que les Janthines dont l’organisation lui semble 
assez analogue pour en rapprocher les Leptoconques. Sowerby ju- 
nior, au contraire, dans son Manuel de conchyliologie 1842, consi- 
dère encore les Magiles et les Leptoconques comme dépendants du 
groupe des Serpules, conservant ainsi tardivement une opinion de- 
puis longtemps abandonnée. Ainsi, comme on le voit malgré les do- 
cuments exacts publiés par Ruppel, non-seulement le genre était 
repoussé, mais encore, et par Ruppel lui-mème, mal placé dans 
l’ordre méthodique. 
M. Reeve, le premier en 1842, proposa, dans sa Conchyliologie 
