( * ) 



avant le milieu de la période oolitique; et quand même il y en aurait eu 

 à cette époque, il n'est pas vraisemblable que les couches marines, dont 

 sont composées les roches secondaires, aient été de nature à recevoir les 

 rares débris des Mammifères et des Oiseaux contemporains. Remarquons 

 encore que les vastes terrains carbonifères, qui contiennent tant de Plantes 

 et d'Insectes si bien conservés, n'ont jamais fourni un seul débris d'Oi- 

 seau ou de Quadrupède, tandis qu'on en trouve en très-grand nombre dans 

 les dépôts lacustres et marins des terrains tertiaires. Quant aux Oiseaux, 

 d'ailleurs, leur corps léger ne se dépose pas aussi facilement que celui des 

 Mammifères; il doit flotter longtemps avant que la corruption s'accomplisse; 

 et, sur cent cadavres de ces volatiles, quatre-vingt-dix-neuf doivent avoir été 

 dévorés oubrisés contre les rivages avant la collocation, ou, pour mieuxdire, 

 le gisement définitif du centième. C'est ainsi que l'on explique la rareté des 

 Ornitholithes dans les dépôts de sédiment, même de la plus récente période 

 pliocène. 



» De plus, il est aisé de comprendre combien est difficile la détermination 

 des Oiseaux fossiles, et comment la simple inspection d'un fragment d'os 

 endommagé, ou, moins encore, d'une simple impression du pied, a pu 

 donner à certains naturalistes une occasion plus commode que rationnelle 

 de créer des espèces et des genres nouveaux. On conçoit aussi comment 

 l'uniformité assez grande qui règne dans la composition du squelette des 

 Oiseaux , conformité qu'on s'est encore plu à exagérer, a permis à des 

 observateurs superficiels de ballotter d'une Famille, et même d'un Ordre à 

 l'autre, les espèces les plus distinctes et les mieux caractérisées. 



« Tout en disant qu'on exagère souvent la similitude des squelettes, dont 

 on n'étudie généralement bien que les pattes et le bec, nous sommes forer 

 d'admettre que le type Oiseau varie, quant à la charpente osseuse, beaucoup 

 moins que celui des autres Animaux vertébrés. On en pourrait citer mille 

 exemples pour un; et certes il y a bien peu de zoologistes qui puissent dé- 

 cider à coup sûr à quel Ordre appartient un squelette auquel on aurait ôté 

 le bec et les ongles; et leur hésitation, assez naturelle sur ce sujet, a été la 

 cause de ces ballottages d'espèce à espèce, de genre à genre, dont nous ve- 

 nons de parler. 



» Voilà les difficultés de la Paléontologie des Oiseaux bien établies. 

 Ajoutons, pour les faire mieux ressortir, que de nombreuses erreurs, sui- 

 des fossiles de toutes les classes, ont été commises par les plus grands 

 maîtres de la science. Et, sans remonter aux prétendus ossements du roi 

 géant Teutobochus, ni à Vffomo dduvii testis, ni aux trente Éléphants de 



