Der Musculus triceps surae in der Primatenreihe. 



21 



nicht entspriclit. Das mag- hauptsächlich darin seine Ursache haben, 

 daß der Umfang in Beziehung zur Tibialänge gebracht worden ist. 

 Letztere ist nach Mollison '10 sehr verschieden: durch funktionelle 

 Anpassung u. a. Ursachen ist der Unterschenkel bei der einen Species 

 (z. B. Nycticebus) relativ sehr kurz, während er beim Menschen weit- 

 aus am größten ist. Dies hat auf die Beziehungen zwischen Um- 

 fang und Länge einen Einfluß, der einen Vergleich in dieser Art 

 verunmöglicht. Ich habe deshalb den größten Umfang des Unter- 

 schenkels in Prozenten der Rumpflänge auszudrücken versucht. Die 

 Verkürzung des Rumpfes (Rüge '92, Mollison '10, S. 124) mag einen 



Fig. 2. 



f 



Wadennmfang im Verhältnis zur Eumpflänge. 



geringen Einfluß auf den Index ausüben, ist aber nicht so groß, daß 

 sie einen wesentlichen Fehler in den Vergleich brächte. Niedere 

 Affen zeigen hier eine ziemliche Übereinstimmung; der Umfang ist 

 ein relativ geringer, ausgenommen bei Ateles. Dieser stellt sich mit 

 den Anthropoiden zwischen die niederen Affen und den Menschen, 

 der mit seinem größern Umfang alle übertrifft. Immerhin ist der 

 Unterschied nicht so groß, daß er die einzige Ursache für die Bil- 

 dung der typisch menschlichen Wade sein kann. Die meisten Autoren 

 (Vrolik '41, Gratiolet und Alix '66, Alix '69, Bischoff '70, 

 HuxMPHRY '72, Barnard '75, Hepburn '92, Sommer '06) bemerken 

 nur, daß eine Wade bei den Affen fehle. Günther '09 (II. 117) 



