Der Musculus triceps surae in der Primatenreihe. 75 



»Sehnen verknöchern sehr selten. Sesambeine sind keine Verknöche- 

 ruugen einer Sehne, sondern ächte, aus einem Knorpel entstehende 

 Knochen.« Henle '72 S. 309 beantwortet die Frage dahin: »es sind 

 pathologische Verknöcherungen, wie sie auch sonst in Muskeln vor- 

 kommen, die einer bedeutenden Reibung ausgesetzt sind. « Gillette 

 1872 glaubt ebenfalls, daß die Entwicklung des lateralen Sesam- 

 beines abhängig sei von der physiologischen Reizung. Er rechnet 

 es zu den intratendiuösen Sesambeinen, obschon es mehr in der Ge- 

 lenkkapsel liege als in der Ursprungssehne und deshalb den peri- 

 articulären Sesambeinen sehr nahe komme. Letztere rechnet er zu 

 den echten Skeletstücken, die knorpelig präformiert sind und enchon- 

 dral ossifizieren. Die intratendiuösen, wie die Favella, waren nach 

 Gillette »infolge Reibung in Faserknorpel umgewandelte Sehnen- 

 partien, die eventuell verknöchern können«. Gruber '75 bemerkt, 

 daß alle beim Menschen und bei Säugetieren vorkommenden Sesam- 

 beine hyalin-knorpelig präformierte Gebilde sind, welche enchon- 

 dral verknöchern. Er weist alle andern Erklärungen entschieden 

 zurück. Pfitzner '92 S. 524 stellt den Satz auf: »Sesambeine sind 

 solche Knochen, die wir in keine andere anerkannte Kategorie von 

 Skelettstücken unterbringen können. « Er erwähnt die sog. Abgliede- 

 ruugstheorie (S.546), wonach die Sesambeine sekundäre Abzweigungen 

 der primären Skeletanlage seien; er verwirft sie jedoch vollständig, 

 so anziehend sie auch auf den ersten Blick scheinen möchte, »da 

 weder in der Entwicklungsgeschichte, noch in den Varietäten Spuren 

 dieses Vorganges auftreten ; im Gegenteil zeigen die Embryonalstadien 

 noch einen weniger innigen Verband«. Pfitzner stellt eine Hypo- 

 these auf, nach welcher er die periarticulären Sesambeine, zu diesen 

 zählt er auch diejenigen des Kniegelenks (S. 528), zur Flossentheorie 

 (S. 538) in Beziehung bringt. Er denkt sich, daß diese Sesambeine 

 mit den übrigen Skeletstücken in einer Ebene gelegen hätten, und 

 durch irgendeine Ursache rudimentär geblieben wären. Dafür würde 

 ihr Entwicklungsgang sprechen, der demjenigen der echten Skelet- 

 stücke entspricht. Beide Arten der Sesambeine wären sich also ur- 

 sprünglich gleichwertig, und die Abweichungen wären erst aus quan- 

 titativen Verschiedenheiten der Entwicklung hervorgegangen. Pfitzner 

 gelangt durch seine Untersuchungen zu dem Schluß (S. 562): >Sie 

 sind echte, knorpelig praeformierte, enchondral ossifizierende Skelett- 

 stücke«; auf Seite 572 betont er noch ihren rudimentären Charakter, 

 d. h. >sie seien in ihrer Entwicklung gegenüber andern Skelettstücken 

 zurückgeblieben«. Gegenbaur '03 S. 330 schreibt: »Manche Sehneu 



