422 Gunnar Ekman 



Kiemen schwer mit Sicherheit festzustellen. Von Maurer stammt 

 noch eine verdienstvolle Arbeit (1888 b) über die erste Entwicklung 

 der Kiemengefäße der Amphibien. Darin hebt er u. a. hervor, daß 

 die äußeren Kiemen der Anuren homolog mit den Urodelenkiemen 

 sind, wogegen die inneren Anurenkiemen sekundär entstanden sind 

 (S. 204). Die Fischkiemen hält Maurer (S. 207) im Gegensatz zu 

 GoETTE (1875) für entodermal, sich dabei der alten Auffassung von 

 Rathke anschließend. 



Die Arbeit von Naue (1890) über die Kiemenentwicklung bei 

 Rana erwähnt nur beiläufig, daß die Kiemen als einfache Ausbuch- 

 tungen sich anlegen, an denen die Haut von dem darunter liegenden 

 Gewebe vorgedrängt wird. Genauere Angaben über das Verhalten 

 des Ecto- und Entoderms fehlen. Dasselbe gilt auch für die um- 

 fassende Untersuclmng über die inneren Kiemen bei Pelohates fusctis 

 von F. E. Schulze (1891). 



Über die äußeren Kiemen der Anamnier ist von Clemens (1894), 

 hauptsächlich nach Literaturangabeu, eine Arbeit erschienen. Der 

 Verfasser geht auch auf die Frage nach der Herkunft des Kiemen- 

 epithels ein, obgleich ihm durchweg genauere eigene Untersuchungen 

 hierüber fehlen. Nach ihm (S. 143/144) sind alle »äußeren« Kiemen 

 ectodermal und die »inneren« im großen und ganzen entodermal. 

 Doch wird der Unterschied zwischen beiden Arten von Kiemen sehr 

 kurz besprochen. 



Als Hauptargument dafür, daß die »äußeren« Kiemen ectoder- 

 mal sind, fuhrt der Verfasser an (S. 136), daß sie schon vor dem 

 Durchbruch der Kiemeuspalten entwickelt sind. 



Gegenbaur baut in seiner vergleichenden Anatomie (1901) 

 seine Darstellung über die Kiemenentwicklung hauptsächlich auf den 

 Angaben von Maurer und Boas auf. Nach ihm (S. 239) haben die 

 Anuren erst rein ectodermale »äußere« Kiemen und diesen folgen 

 »innere« Kiemen, welche — »nur das Produkt einer Fortsetzung des- 

 selben Vorganges darstellen, durch welchen die äußeren Kiemen sich 

 bildeten«. Weiter nimmt er an: »wahrscheinlich besteht auch bei 

 den sog. inneren Kiemen keine entodermale Beteiligung«. Auf Grund 

 dieser Annahmen stellt Gegenbaur (S. 242) die Theorie auf, daß die 

 Amphibienkiemen mit den Fischkiemen nicht homolog seien, weil 

 diese entodermaler Herkunft sind (nach Rathke) und daß jene des- 

 halb sekundäre Bildungen darstellen. Die Ansicht Goettes (1875) 

 über die ectodermale Herkunft der Fischkiemen wird nicht berück- 

 sichtigt. 



