126 Eugen Botezat 
sondern bin vielmehr aus verschiedenen Gründen, welche Rörıe (10) 
über die Kampfweise der Hirsche ins Feld führt, von der Anschauung 
des letzteren überzeugt. In seiner ersten Mitteilung, welche ein Jahr 
vor der Arbeit HorrmAnns erschien, teilt RörısG (10, I, S. 542) 
folgendes mit: »Betrachten wir nämlich bei rezenten Cerviden die 
Art des Kampfes untereinander und die Art des Gebrauchs, die 
von dem Geweih in solchen Fällen gemacht wird, dann kommen 
wir zu ganz andern Resultaten als die Verfasser? gewisser ‚maß- 
gebender Lehrbücher‘, welche meinen, die Augsprosse sei es, mit 
welcher der Kampf ausgefochten werde, während die übrigen Geweih- 
teile lediglich als ‚Parierstangen‘ der Abwehr dienten. 
In Wirklichkeit ist das Gegenteil der Fall: mit den Augsprossen 
werden die nach dem Kopf gezielten Stöße des Gegners ab- 
gewehrt und mit der Spitze des übrigen Geweihteiles werden die 
Stöße ausgeteilt. Es kann nicht zweifelhaft sein, daß diese Kampf- 
methode schon bei miozänen Hirschen die übliche gewesen ist. Denn 
die relativ stärkere Entwicklung der hinteren Gabelsprosse spricht 
zu deutlich dafür. Und in diesem vermehrten Gebrauch dieser 
hinteren Gabelsprosse im Gegensatz zur vorderen konnte sich die 
Tendenz zur Verstärkung und Verlängerung dieser hinteren Sprosse, 
die ich deshalb ‚Kampfsprosse‘ nenne, zu einer dauernden ent- 
wickeln.“ Ich habe diese beiden Ansichten (HOFFMANNs und RÖRIGS) 
wörtlich zitiert, um sie nebeneinander zu stellen und gleichzeitig die 
Gründe für die Auffassung RÖRIGs hervortreten zu lassen, während 
HorFFMANN für seine Meinung dergleichen nicht vorführen kann und 
ı Hier dürften wohl nebst andern Ernst und RAoUL v. DOMBROWSKI 
gemeint sein, welche in ihren Lehrbüchern natürlich auch die Krone behandeln. 
Es mag erwähnt werden, daß R. v. DOMBROWSKI in einem seiner Lehrbücher 
die Kronenbildung, wie sie von BLAsıus (3) skizziert worden ist, gänzlich ver- 
wirft. Hierbei wird das genetische Moment und die darauf basierende typische 
Form der Krone ignoriert und in ganz andrer Weise negiert, als dies etwa 
NITScHE (9, $. 7) tut, dessen diesbezügliche Ansicht im weiteren noch be- 
sprochen werden wird. Denn während NITSCHE sagt: »Die verschiedenen Ab- 
änderungen in der Stellung der Kronenenden haben ihren Ausdruck in ver- 
schiedenen speziellen Weidmannsausdrücken gefunden, wie Becherkrone, Schau- 
felkrone usw. Eine weitere Bedeutung haben sie für die wissenschaftliche 
Nomenklatur nicht«, werden von R. v. DoMBROWwskI bei gänzlicher Verwerfung 
der Brasıusschen Typen gerade diese rein zufälligen Formen in das Dogmen- 
buch mit viel Nachdruck erwähnt. Die natürliche Folge hiervon ist aber, 
daß die angehenden Weidmänner sich die Möglichkeit einer wissenschaftlichen 
Beurteilung gar nicht aneignen können. Oder sind vielleicht die wissen- 
schaftlichen Errungenschaften für die Weidmänner kein Bedürfnis ? 
