148 Eugen Botezat 
Theorie akzeptiert und für eine naturwissenschaftliche Betrachtung 
der Geweihe als zu Recht bestehend anerkannt, allein trotzdem 
nicht in Praxis gesetzt wurden. Es mag hier auf E. v. DoMBROwsKI 
und auf NırscHE hingewiesen werden, welch letzterer in dieser Be- 
ziehung äußert: »Der Weidmann zählt jedes solehe abnorme Ende«. 
»Der Zoologe wird dagegen passend ein solches Geweih mit über- 
zähligen Enden der normalen Geweihstufe einreihen, der es am 
nächsten verwandt ist« usw. Daß wenigstens NITSCHE es nicht ver- 
sucht hat, auch den Jagdkundigen ans Herz zu legen, daß sie sich 
die wissenschaftlichen Errungenschaften, von denen er nach dem 
erwähnten Ausspruch überzeugt war, aneignen und dieselben prak- 
tisch verwerten, deutet nur darauf hin, daß auch er vollständig im 
Banne der alten Gewohnheit des Abzählens der Enden lag. Andre, 
wie R. v. DOMBROWwSK1, stellten sich dem Brasıusschen Standpunkte 
direkt entgegen, wieder andre, wie RörIG, nahmen davon keine be- 
sondere Notitz. 
Nun ist jedermann davon überzeugt, daß man sich auf Grund 
der Endenzahl allein von der Form oder Gestalt eines Geweihes, 
namentlich dann, wenn es sich um höhere Formtypen handelt, keine 
oder doch wenigstens keine richtige Vorstellung machen kann. Letz- 
tere kann gewöhnlich erst durch eine weitläufige Beschreibung er- 
zielt werden. Ganz anders verhält es sich damit jedoch, wenn man 
als Grundlage der Beurteilung und somit auch der Bezeich- 
nung eines Geweihes die typische Form als Produkt jenes 
Kausalitätsgesetzes von Gabelbildung und Knickung der Stange an- 
nimmt. Ich habe im Vorangehenden die Aufeinanderfolge der typi- 
schen Forınen behandelt, damit man dadurch in den Stand gesetzt 
werde, die Tragweite ihrer Bedeutung für die Beurteilung oder die 
Klassifikation der Geweihe zu ermessen. Nur dieser Standpunkt 
kann uns befähigen, die @eweihe in kurzer Form derart zu bezeichnen, 
daß man sich eine riebtige Vorstellung von ihrer Form 
machen, wobei man auch die Anzahl der Enden angeben kann. So 
kann man z. B. das in Fig. 5 dargestellte Geweih als vom 1. Kronen- 
typus mit 10 Enden, das in Fig. 6 dargestellte als eines vom 2. Kronen- 
typus mit 12 Enden, jenes in Fig. 10 dargestellte als vom 4. Kronen- 
typus mit rechts 5, links 4 deutlich ausgebildeten Enden bezeichnen. 
Das in Fig. 11 wiedergegebene Geweih könnte man danach als Schad- 
hirschgeweih vom 2. Kronentypus und das in Fig. 9 dargestellte 
als Geweih vom 5. Kronentypus mit hyperplastisch entwickelter 
rechter Krone bezeichnen. Durch eine derartige Bezeichnung wird 
