398 H. Bluntsehli 
eingebettet. Als dunkle, unregelmäßige Flecken nur erscheinen die 
angeschnittenen Hodenschläuche, während die größeren Gruppen 
von Ooeyten, die man sehr gut als Einester bezeichnen kann, auf 
dem Bilde recht gut differenziert hervortreten. Der Prozeß, in 
den wir das primitive Ovarialbläschen eintreten sahen, den wir bis 
zum Auftreten primärer und sekundärer Läppchen verfolgen konnten, 
muß hier noch viel weiter geschritten sein, aber, daß er in fort- 
laufender Linie erfolgte, in weiterer Lappenbildung und stärkerer 
Wanddifferenzierung bestand, das geht aus der Topographie dieser 
Einester ganz zweifellos hervor. Zur Genüge beweisen dies auch 
die Bilder, welche stärkere Vergrößerungen von diesen Eihaufen 
bieten und die so an van BENEDEN und JuLins Abbildungen auf 
Taf. XV erinnern, daß ich sie hier nicht zu wiederholen brauche. 
Die jungen, dunkler sich färbenden Eier finden sich stets im Zentrum 
des Haufens, je reifer und größer aber eine Oocyte geworden, desto 
mehr hat sie sich vom Lumen des Ovarialschlauches zurückgezogen 
und ins umgebende Bindegewebe versenkt. Stets jedoch bleibt sie 
mit den niederen, manchmal fast platten Zellen des Ovarialschlauches 
(BANCROFTS superfiecial wall of the ovary), welcher ihnen inzwischen 
selbst eine Hülle (primäre Follikelhülle) gegeben, in direktem Zu- 
sammenhang. Kein einziges Ei hat sich gänzlich von dem Ovarial- 
schlauch losgelöst, auch wenn der Zusammenhang nur noch in einem 
hohlen, epithelialen Stiel (BAncRoFTs stalk or peduncle), der seiner- 
seits sich ins Follikelepithel fortsetzt, bestehen sollte. 
Es geht also aus alledem unzweifelhaft hervor, daß wir unter 
dem Ausdruck Ovarium bei Cynthia nicht ein scharf begrenztes 
Organsystem verstehen, sondern mit vAN BENEDEN und JULIN sagen 
müssen: »ce que l’on apelle l’ovaire c’est ensemble des follieules 
ovariens en voie de developpement, l’epithelium germinatif qui les 
engendre et le tissu conjonetiv richement vascularise qui les r&unit. 
L’oviduete se comporte iei vis-a-vis de l’ovaire comme la cavit& peri- 
toneale A l’egard de l’ovaire d’un Vertebre«. Die unscharfe Be- 
grenzung erschwert insbesondere bei makroskopischen Untersuchungen 
ein genaues Analysieren und nur dadurch kann ich es mir erklären, 
daß sich in fast allen zoologischen Lehrbüchern die Angabe einer 
regelmäßigen Duplizität der Gonaden bei den Aseidien findet. Sie 
ist in dieser allgemeinen Form jedenfalls nicht richtig. Ich meiner- 
seits konnte mich bei Cynthia wenigstens davon nicht überzeugen 
und stehe so in Widerspruch zu HELLER (87), Was ich bei ma- 
kroskopischer Präparation sah, das waren je nach dem Reifezustand 
