IV. 
Historisch-kritische Betrachtungen. 
Von 
Dr. A. Fleischmann. 
Mit 5 Figuren im Text. 
Dem Berichte meines Schülers W. BLENDINGER schließe ich 
einen historischen Rückblick auf die wichtigsten Abhandlungen über 
die Nasenhöhle an, um die Verwandtschaft unsrer Ergebnisse mit 
früher ausgesprochenen Ansichten, sowie die Verdienste andrer 
Forscher in das rechte Licht zu setzen. 
Auffallend lange ist man mit der oberflächlichen Kenntnis zu- 
frieden gewesen, daß mehrere Muscheln in die Nasenhöhle einragen 
und hat sie nach ihrer Lage einfach als untere, mittlere, obere 
Muschel unterschieden; aber niemand dachte daran, den Wert der- 
selben durch den Vergleich mit niederen Wirbeltieren festzustellen. 
Erst ©. GEGENBAUR (6a) hat, bahnbrechend wie auf vielen andern 
Gebieten, die Grundlage für die morphologische Deutung geschaffen, 
als er im Jahre 1873 die Frage aufwarf, ob die drei Muscheln der 
Säuger den drei Muscheln in der Nasenhöhle der Vögel entsprechen. 
Durch Untersuchung einer großen Anzahl von Vogelarten er- 
kannte er, daß zwei der als »Muscheln« bezeichneten Gebilde nichts 
mit den gleichnamigen Vorsprüngen in der Nasenhöhle der Säuge- 
tiere gemeinsam haben. Nur die mittlere Muschel darf als Homo- 
logon der unteren Säugermuschel gelten. Aus den Beziehungen zu 
einer bestimmten Lokalität der Nasenhöhle sei zwar kein Anhalts- 
punkt für diese Deutung zu gewinnen, aber die Erwägung, daß die 
differenzierteste der drei Muscheln die älteste und somit eine ererbte 
Bildung sein werde, spreche für den Vergleich. Auch münde der 
Tränennasengang bei den Vögeln unterhalb der unteren Muschel. 
Für die beiden oberen Muscheln der Säuger sei dagegen eine Neu- 
bildung im Vergleich zu den niederen Abteilungen anzunehmen. 
