484 A. Fleischmann, Das Kopfskelett der Amnioten. 
tische Anhänge sind. Er glaubte, dem Verständnis der Sinus etwas 
näher gerückt zu sein durch den Satz: das Siebbeinlabyrinth gebe 
den Anstoß zur Bildung des Sinus frontalis und sphenoidalis durch 
mächtige Entwicklung lateraler Riechwülste, welche von den Sinus 
aufgenommen werden sollen, daher sei deren Vorhandensein von dem 
Vorkommen lateraler Richwülste oder deren Derivate abhängig. Bei 
den anosmatischen Tieren aber genüge die Nasenhöhle zur Beher- 
bergung des Geruchsorgans. Die Sinus würden frei, um entweder 
zu schwinden oder als leere Höhlen zu dauern. 
Die Stirnbeinhöhle ist ein allen osmatischen Tieren zukommendes 
Attribut. Konstant finde sich eine untere geräumige Nische im 
Nasenteile des Frontale, die Pars nasalis sive inferior des Sinus 
frontalis, welche bei allen Osmatikern mit Riechwülsten mehr oder 
minder ausgefüllt werde. Minder konstant sei die Fortsetzung des 
Sinus in die aufsteigende Platte des Stirnbeins, Pars superior Sinus 
frontalis, sie diene bei den katzenartigen Tieren als Behälter für 
Riechwülste, in andern Fällen sei sie leer. 
Der Sinus sphenoidalis der osmatischen Säugetiere tritt entweder 
gering entwickelt als Nische an der vorderen Wand des soliden 
Keilbeinkörpers auf, oder bei besserer Ausbildung erweitert er sich 
zum Sinus des vorderen Keilbeins, einem dünnwandigen, geräumigen 
Hohlraum (eigentliche Keilbeinhöhle), der das ganze vordere Keilbein 
einnimmt und auch auf das hintere Keilbein übergreifen kann. Die 
Keilbeinhöhle oder Keilbeinnische habe offenbar die Aufgabe, Riech- 
wülste zu beherbergen; denn in der Keilbeinnische stecke bei Tieren 
mit fünf Riechwülsten ein Teilstück des fünften Riechwulstes, bei 
Echidna, Dasypus, Bradypus sogar mehrere Riechwülste.- 
»Die Kieferhöhle kommt bei den osmatischen Tieren nur teil- 
weise zur Entfaltung, weil sie von der Nasenmuschel verdrängt wird. 
Immerhin bildet sie aber im hinteren Anteile des Kiefers eine häufig 
sogar geräumige Cavität, in welcher ein mehr oder minder beträcht- 
licher Anteil des Siebbeinlabyrinths versteckt lagert.« 
Ich sehe von der Kritik der heute als irrig erkannten Ansichten 
ZUCKERKANDLS ab, weil die weiter unten zu besprechenden Unter- 
suchungen von S. PAuruLı dazu bessere Gelegenheit bieten. 
Die Arbeiten von V. von MIHALKOVICS (8, a—d) sind ein wei- 
terer Rückschritt gegenüber GEGENBAURS und SCHWALBES lichtvoller 
Deutung. Er will nämlich jede Einragung in die Nasenhöhle 
»Muschel« nennen und den Charakter einer Muschel nach der Art 
und Funktion des Vorsprungs, nicht nach seiner Bildungsweise ent- 
