31 



und wenig zahlreichen Umgängen. Deckel spiral gewunden, hornartig, dünn, durchscheinend, 

 entweder rudimentär, d. h. viel kleiner als die Mündung, oder so groß, daß die letztere durch 

 ihn verschlossen wird. 



Genus typicum Benedictia Dybowski 1875. 



Die von Dr. W. Dybowski kreierte Gattung Benedictia, welche der Autor (I p. 36 Fuß- 

 note) in eine eigene Familie ausscheiden wollte, ist seitdem von den verschiedenen Autoren 

 sehr verschieden behandelt worden. S. Clessin (I p. 134, 135), welcher in die Gattung Benedictia 

 auch die beiden von W. DybüWSKI beschriebenen Ht/drobia-Arten einreihte, begründete 1878 für 

 sie eine Subfamilie Benedictiinae (vgl. Clessin II p. 184, 194), welche er seiner aus den hetero- 

 gensten Elementen zusammengesetzten Familie Bissoidae unterordnete. — G. Nevill (vgl. 

 MöLLENDORFF p. 96) zog 1884, die Subfamilie Benedictiinae zur Familie Paludinidae, was aber 

 als verfehlt zu betrachten ist, da sich die Vertreter der Gattung Benedictia von den echten 

 Faludiniden durch sehr wesentliche Merkmale in der Organisation unterscheiden; ich erwähne 

 hier nur den äußerlichen Penis und den spiral gewundenen Deckel. — Dr. С А. Westekluxd 

 (VIII р. 185) folgte in der Anordnung Clessin, nennt aber die Subfamilie Benedictina und schließt 

 aus der Gattung Benedictia die beiden Hydrobia (H. martensiana et H. maxima) Dybowski's aus. 



P. Fischer (p. 724) reihte dagegen die in Rede stehende Gattung in die Subfamilie 

 Lithoglyphinae ein, welche der Familie Hydrobiidae subordiniert ist. 



Auch neuerdings hat Dr. 0. A. Westerlund (IX p. 129) die obenbesprochene Einteilung 

 beibehalten und nur die Bezeichnung der Unterfamilie in Benedictinae abgeändert. Dr. W. Kobelt 

 (III p. 138) stellt dagegen Benedictia glattweg zur Familie Hydrobiidae, welche ihrem Umfange 

 nach der Familie Bissoidae bei Clessin und Westerlund entspricht. 



Trotzdem die Familie Benedictiidae auf eine beschränkte Anzahl von Arten begründet ist, 

 darf sie doch als koordinierte Gruppe dem Rest der Familie Hydrobiidae KoB. (= Rissoidae 

 West.), nach Ausscheidung der Gattung Baikalia Mts. als eigene Familie, gegenübergestellt 

 werden. Die Hauptunterschiede zwischen beiden Familien sind in der Form des Penis und in 

 der Baschafi'enheit der Zahnplatten zu suchen. Was den Penis betrifft, so möchte ich auf die 

 Mitteilungen über Hydrobia ulvae Penn, von Dr. H. Henking im Berichte d. Naturf. Gesellsch. 

 zu Freiburg i. Br. Bd. VIII 1894 p. 95 und die sie begleitenden Zeichnungen (Taf. IV flg. 2 

 u. 13) verweisen; bei einem Vergleich mit der Beschreibung und Figur des Penis von Benedictia 

 fragilis Dyb. (I p. 18, Taf V fig. 2) fallen gleich die Unterschiede auf. 



Hinsichtlich der Zahnplatten ist zu bemerken, daß dieselben iimerhalb der Familie 

 Benedictiidae, wie aus den Beschreilningen bei Dr. W. Dybowski (I p. 5 u. 26) hervoi-geht, sehr 

 verschieden beschaffen sind. Ein Merkmal haben jedoch die Verti-eter dieser Familie gemeinsam, 

 welches sie von den Hi/drobiidae gut unterscheidet : dies ist der Mangel des bei den Hydrobiidae^) 

 scheinbar stets vorhandenen jederseitigen Basalzahnes an der Mittelplatte. Soweit bekannt 

 kommen auch bei Benedictia baicalensis (^Gekstb'.), B. limnaeoides (Schrenck) und Hydrobia marten- 

 siana Dyb., welche mit der nahverwandten H. maxima Dyb. eine neue Gattung der Benedictiidae 



>) Vgl. hierzu: J)i-. Ы. Hknking 1. e. p. 96 (Hydrobia ulvae Penn.j. — S. Ci.bssin in Malakozool. Blätter Bd. XXV Cassel 1878 

 p. 149, 150. Taf. V] (Bythinelki ScJiinidli Charp). — W. Seybold in Juhreshefte d. Vereins f. vaterläud. Natiirknnde iu AVürttemberg 

 60 Jahrg. 1904 p. 198-226, Taf. 6 i\g. 5 (Yiirella Quetistedti Wiedeksh.). 



