34 



Zu der Beschreibung dieser Art bei ScHRENCK und DybüWskI habe ich nichts Wesent- 

 liches hinzuzufügen. In der Gesamtforni stimmen die erwachsenen Stücke des vorliegenden 

 Materials besser mit den Figuren beim letztgenannten Autor überein; doch ist die kräftig- 

 entwickelte und gewundene Spindelleiste auch bei Suhrexuk sehr gut wiedergegeben. Einzelne 

 unter den ausgewachsenen Stücken, welche sämtlich ungenabelt sind, zeigen die Neigung, einen 

 ausgebreiteten Mundsaum zu bilden. Junge Stücke besitzen einen engen Nabelritz und eine nur 

 angedeutete Spindelleiste. 



Die Embryonalwindungen sind äußerst fein spiralgestreift, was nur bei starker Ver- 

 größerung wahrnehmbar ist. 



Maße erwachsener Stücke vom Fundort 14: 



Anmerkung I : Wie aus den obigen Größenangaben ersichtlich, variiert auch diese Art in 

 den Dimensionen, selbst an demselben Standort, sehr erheblich; doch können diese Größen- 

 unterschiede nur als individuell betrachtet werden und berechtigen nicht, die kleineren Formen 

 als besondere Varietäten auszuscheiden. 



Anmerkung II : Bekanntlich ist diese Art von Dr. L. v. Schrenck selbst nicht gesammelt 

 worden (cfr. SoHRENCK p. 619); er beschrieb sie vielmehr nach Stücken, die von G. Radde 

 aus demjenigen Teile des Amurstromes gebracht worden waren, welcher durch das Bureja- 

 gebirge Hießt (1. с р. 622). Dr. W. Dybowski (I p. 21 Fußnote 2; ferner VII p. 143), 

 dem eines der Schrexck 'sehen Originale zum Vergleiche vorgelegen hat und dem wir die end- 

 gültige Identifizierung der Baikalschnecke mit der angeblichen Amurschnecke verdanken, 

 bezweifelt neuerdings (VII, p. 143 u. 144) die Fundortsangabe bei Schrenck und glaubt, daß 

 dessen Originale gleichfalls aus dem Baikalsee stammten. Da aber G. Radde selbst ausdrücklich 

 angegeben hat (cfr. Dyboavski IV, p. 84), daß er im genannten See keine Schnecken noch 

 andere niedere Tiere habe auffinden können, so müssen wir bis auf weiteres die Fundorts- 

 angabe bei Schrencü (Amurfluß) gelten lassen. Dieses Vorkommen einer Baikalart außerhalb 

 dieses Sees steht übrigens durchaus nicht vereinzelt da. So kommt Ancylus Sibiriens Gerstf. nach 

 Gerstpeldt (p. 40) auch bei Tomsk und in der Angara vor, ferner kommen nach dem gleichen 

 Autor Baikalia angarensis (Gerstf.) und Choanomphalus maacki Gerstf. in dem ebengenannten 

 Flusse vor. Daß sich außerdem mehrere Arten von sozusagen ,, baikalischem Gepräge oder 

 Habitus" in der Angara finden, ist schließlich nicht verwunderlich, da dieser Strom der Abfluß 

 des Baikalsees ist; hierher gehören Ancylus kobelti Dyk. und die neuerdings von Dr. W. Dy'Büwski 

 beschriebenen Choanomphalus- Kvien (VI p. 119 — 125). Daß auch die Fauna des Amurgebietes 

 weitere Anklänge an diejenige des Baikalsees besitzt, wird durch die in letzter Zeit durch 



