+ ALPHEIDÆ. 245 
évolutives Afhanas-Alpheus, Cheirothrir-Synalpheus, Ogyris- 
Aulomate, pouvaient avoir eu des points de départ légère- 
ment différents sur un trone commun, auquel appartiennent 
également les Hippolytidés. 
L'examen des pinces de la 1” paire est un nouvel argu- 
ment dans le même sens : les deux familles dont il s’agit ont 
divergé à partir d’un « phylum » commun; mais, tandis que 
les Alphéidés ont rapidement évolué en perdant de plus 
en plus, particulièrement par leurs pinces, leurs allures de 
« Natantia », les Hippolytidés ont conservé ce dernier carac- 
tère, et, de cette souche très riche ont pu de nouveau déri- 
ver, comme l'a indiqué Orlmann, plusieurs autres familles 
d'Eucyphotes (v. p. 45). 
Je ferai à l'hypothèse que je formule une restriction 
importante : il est certain, d’une part, que les formes 
d’Alphéidés dont il est question dans ce {travail ne repré- 
sentent qu'une partie — la plus importante sans nul doute 
— de celle famille; d'autre part, les Hippolytidés n’ont pas 
encore été étudiés de facon assez spéciale et assez complète 
pour que l’on puisse formuler à leur endroit des conclusions 
nettes. Parmi les travaux importants que Pon peut citer à 
ce sujel, ceux de Sp. Bate (1) et Ortmann (2) n’ont pu em- 
brasser qu'un nombre assez restreint de formes. Les bases 
font donc en partie défaut, d’une comparaison serrée entre 
les deux familles; et c’est là une constatalion que j'aurai 
à répéter plus d’une fois dans la suite de cette exposition. 
[. — Deuxième paire de paltes thoraciques (2° péréiopode, 
appendice /, Sp. Bate). 
Ces appendices, également terminés par une pince pré- 
hensible, sont, chez les Alphéidés, aussi faibles et graciles 
que les précédents sont volumineux et massifs. Leur moitié 
distale, comprenant la carpopodite et la pince qu’il sup- 
(1) Sp. Bate (88), Macr. Challenger. 
(2) Ortmann (90) Decup. Strasb. Mus., Zool. Jarhb. (Syst.), V, p. 437-540. 
